УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 120/439/23
провадження № К/990/30843/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/439/23 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2023 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду у якій просив її скасувати.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 залишено без руху з огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження у Сьомого апеляційного адміністративного суду виникли сумніви у тому, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має на це право, що у свою чергу може бути наслідком закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у цій справі повернуто.
Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1
08.09.2023 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 касаційну скаргу Марківського залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви, в якій навести підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження та копію касаційної скарги для відповідача.
Указану ухвалу Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 12.10.2023 (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення №0102938460415) і 18.10.2023 засобами поштового зв'язку скерував на адресу Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 та копію касаційної скарги для відповідача.
З огляду на надсилання ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду копії касаційної скарги для відповідача недоліки у цій частині усунуто.
Так, частиною третьою статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання ухвали Верховного Суду від 26.09.2023, ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023.
Проте, колегія суддів встановила, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не підписана (взагалі немає особистого підпису заявника на заяві), що унеможливлює надати належну оцінку доводам скаржника про поважність пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/439/23.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на те, що заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/439/23 ОСОБА_1 не підписана, колегія суддів дійшла висновку, що і недоліки касаційної скарги визначені в ухвалі Верховного Суду від 26.09.2023 у частині надання ОСОБА_1 доказів та обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не усунуті.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки касаційної скарги у частині подання заяви ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/439/23 у якій зазначити про поважність пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Станом на дату постановлення цієї ухвали від ОСОБА_1 інших заяв/клопотань не надходило.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №120/439/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.М. Чиркін