Справа № 569/15607/23
номер провадження 2-а/570/57/2023
УХВАЛА
іменем України
06 листопада 2023 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0273/101000/22 від 16.11.2022 р.,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2023 р. вказаний позов надійшов до Рівненського міського суду Рівненської області (а.с.27). 22.08.2023 р. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області передано справу за вказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області за територіальною підсудністю (а.с. 28). 20.09.2023 року дана адміністративна справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області та передана головуючому судді (а.с. 31).
25.09.2023 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказано в ухвалі, що позовна заява подана до суду 18.08.2023 р., після спливу десятиденного строку з дня винесення постанові від 16.11.2022 р., який закінчився 26.11.2022 р. Також вказано в ухвалі, що позивач у позовній заяві зазначив, що 11.08.2023 р. при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС отримав копію оскаржуваної постанови. Просив врахувати вказану обставину як поважну причину пропуску процесуального строку на звернення до суду. Разом з тим, про те, що вказана постанова не була направлена після її винесення відповідачем та не була отримана позивачем раніше, із покликанням на вдіповідні підтвердження цьому, позивач не зазначає у своїй заяві. Тобто позивачем не вказано про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду в період з дня прийняття оскаржуваної постанови та до дня отримання копії такого документу у відділі ДВС, а саме в період з 16.11.2022 р. по 11.08.2023 р.
Після отримання ухвали позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. При цьому, усі недоліки вказані в ухвалі суду не було усунуто. Нове звернення щодо процесуального строку за своїм змістом є аналогічним тому, яке вже було подано до суду. Позивач так і не вказав чи відповідач, після винесення оскаржуваної постанови від 16.11.2022 р. направляв копію такого документу позивачу, та чим така обставина підтверджується та/або спростовується. Тробто у даному випадку, позивачем так і не зазначено, та відповідно й не обгрунтовується поважність причини пропуску всього процесуального строку, зокрема частини такого строку до отримання копії оскаржуваної постанови у відділі ДВС. За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що позивач виконав вимоги ухвали від 25.09.2023 р
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч. 5 ст. 169 КАС, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тому, позов з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 169, 248, 256, 293 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0273/101000/22 від 16.11.2022 - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 293-297 КАС України.
Суддя Таргоній М.В.