ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5199/22 пров. № А/857/12995/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення (постановлену головуючим-суддею Лозовським О.А. в порядку письмового провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ГАЛ-КАТ” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ГАЛ-КАТ” (далі - ТзОВ “ТД “ГАЛ-КАТ”, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач-1), ДПС України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) (далі - Комісія) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) критеріям ризиковості платника податку №9010 від 14.07.2022 та зобов'язати виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
07.10.2022 та 11.10.2022 від ТзОВ “ТД “ГАЛ-КАТ” до суду надійшли заяви про збільшення позовних вимог, в тому числі до ДПС України, в яких Товариство просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії №9040 від 15.07.2022, №9980 від 05.08.2022 про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, виключити ТзОВ “ТД “ГАЛ-КАТ” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7089623/39961271 від 20.07.2022, №7089620/39961271 від 20.07.2022, №7089622/39961271 від 20.07.2022, №7089619/39961271 від 20.07.2022, №7089621/39961271 від 20.07.2022, №7276794/39961271 від 31.08.2022, №7276795/39961271 від 31.08.2022, №7276792/39961271 від 31.08.2022, №7276791/39961271 від 31.08.2022, №7276790/39961271 від 31.08.2022, №7276793/39961271 від 31.08.2022, №7103734/39961271 від 25.07.2022, №7101595/39961271 від 22.07.2022, №7101593/39961271 від 22.07.2022, №7101594/39961271 від 22.07.2022, №7101590/39961271 від 22.07.2022, №7101591/39961271 від 22.07.2022, №7101592/39961271 від 22.07.2022, №7092953/39961271 від 21.07.2022, №7092955/39961271 від 21.07.2022, №7092956/39961271 від 21.07.2022, №7092951/39961271 від 21.07.2022, №7092952/39961271 від 21.07.2022, №7092949/39961271 від 21.07.2022, №7101589/39961271 від 22.07.2022, №7101586/39961271 від 22.07.2022, №7101588/39961271 від 22.07.2022, №7101585/39961271 від 22.07.2022, №7101587/39961271 від 22.07.2022, №7092950/39961271 від 21.07.2022, №7279892/39961271 від 01.09.2022, №7287146/39961271 від 02.09.2022, №7287047/39961271 від 02.09.2022, №7287046/39961271 від 02.09.2022, №7312158/39961271 від 08.09.2022, №7312159/39961271 від 08.09.2022, №7312160/39961271 від 08.09.2022, №7312161/39961271 від 08.09.2022, №7312162/39961271 від 08.09.2022, №7312163/39961271 від 08.09.2022, №7312164/39961271 від 08.09.2022, №7312165/39961271 від 08.09.2022, №57 від 20.05.2022 датою їх подання платником податків на реєстрацію та зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №81 від 25.05.2022, №72 від 24.05.2022, №64 від 23.05.2022, №65 від 23.05.2022, №61 від 14.06.2022, №86 від 16.06.2022, №94 від 17.06.2022, №115 від 22.06.2022, №125 від 23.06.2022, №133 від 24.06.2022 датою їх подання платником податків на реєстрацію, №47 від 19.05.2022, №14 від 06.05.2022, №139 від 24.06.2022, №148 від 27.06.2022, №26 від 12.05.2022, №116 від 31.05.2022, №105 від 30.05.2022, №44 від 10.05.2022, №21 від 10.05.2022, №27 від 12.05.2022, №40 від 16.05.2022, №41 від 17.05.2022, №60 від 20.05.2022, №34 від 07.06.2022, №37 від 08.06.2022, №46 від 10.06.2022, №54 від 13.06.2022, №68 від 14.06.2022, №32 від 13.05.2022, №119 від 04.05.2022, №120 від 27.05.2022, №99 від 17.06.2022, №68 від 23.05.2022, №36 від 08.06.2022, №21 від 06.06.2022, №4 від 01.06.2022, №3 від 01.06.2022, №102 від 27.05.2022, №75 від 24.05.2022, №59 від 20.05.2022, №67 від 23.05.2022 датою їх подання платником податків на реєстрацію.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позовні вимоги були задоволені повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі №140/5199/22 - без змін.
31.05.2023 представником ГУ ДПС було подано до суду заяву про роз'яснення вищевказаного рішення Волинського окружного адміністративного суду в частині виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, ряд дій, які необхідно виконати контролюючому органу для такого виключення.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у задоволенні заяви ГУ ДПС про роз'яснення рішення суду першої інстанції було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконання рішення суду на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів та виключення з переліку ризикових платників, оскільки в рішенні не визначена послідовність та механізм виконання судового рішення.
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником ГУ ДПС не наведено жодних доводів, які б свідчили про неясність, невизначеність самого рішення суду. Суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не відповідає суті самого інституту такого роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” судам роз'яснив, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
При цьому, колегія суддів враховує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
Із поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що виконання рішення на даний час є незрозумілим відповідачу в частині здійснення відповідних заходів та виключення з переліку ризикових платників податку, оскільки в рішенні не визначено механізм та послідовність виконання судового рішення.
Разом з тим, представником ГУ ДПС не наведено жодних доводів, які б свідчили про неясність, невизначеність самого рішення, про роз'яснення якого відповідачем подана заява.
Водночас, зміст заяви про роз'яснення судового рішення вказує на те, що заявник фактично просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
За змістом ст.378 КАС України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок “роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим” (ст.254 КАС України) та “встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання” (ст.378 КАС України).
Разом з тим, при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Зі змісту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 слідує, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.
Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.
Тапким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, правильно застосував положення ч.1 ст.254 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №140/5199/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук