ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/3859/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
07 листопада 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,
секретаря судового засідання: Лунь Т.С.
представника позивача: Бурки Михайла Віталійовича
представників відповідача: Потьомкіна Ігоря Михайловича, Московка Олександра Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (ухвалена в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетон" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" з позовом про стягнення податкового боргу.
Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позов задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону", податковий боргу в сумі 12 627 390 грн. 55 коп.
07.07.2023 року за вх. №38724/23 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 31.05.2023 року. Вказана заява обґрунтована тим, що з 24.02.2022 року до теперішнього часу, відповідно до закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", було призвано до лав Збройних сил України 29 працівників ПрАт "Гніванський завод спецзалізобетону", що становить 8% від загальної кількості працівників. Вказаний фактор має для підприємства значні негативні наслідки, оскільки для набору та навчання нових робітників потрібен значний проміжок часу, а відсутність кваліфікованих працівників призводить до збоїв в виробничому процесі та ускладненні випуску готової продукції. Внаслідок скорочення замовлень та відсутності кваліфікованих працівників, а також внаслідок повітряних тривог, що відбувались майже щоденно протягом 2022 року, ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" перебувало у простої з 24.02.2022 року 93 дні. Тобто три місяці підприемство не мало змоги працювати внаслідок подій, які не залежали від нього. Відповідач зазначає, що усі ці події досить негативно вплинули на його платоспроможність та поставили підприємство у скрутне становище, зокрема, зазначене досить негативно позначилось на сплаті підприємством податків. Вищевказане беззаперечно свідчить про те, що обставини які виникли на ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" унеможливлюють виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року. Стягнення всієї суми боргу призведе до зупинки підприємства, що в свою чергу буде мати наслідком скорочення чисельності працівників, несплата податків, інших обов'язкових платежів.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду задоволено.
Розстрочено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі №120/3859/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Вінницька обл., 23310, код ЄДРПОУ 00282435) про стягнення податкового боргу в розмірі 12 627 390 грн. 55 коп. шляхом сплати Приватним акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" суми боргу до 30 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2023 року по липень 2024 року включно рівними частками (платежами).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
13 жовтня 2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З аналізу викладених норм вбачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Водночас обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позов задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону", податковий боргу в сумі 12 627 390 грн. 55 коп.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення відповідач вказував про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду від 31.05.2023 року, а стягнення всієї суми боргу призведе до зупинки підприємства.
На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи, крім іншого надано довідки АБ "Укргазбанк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 04.07.2023 року про те, що станом на 04.07.2023 року залишок грошових коштів на рахунках ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" становив 19 039. 12 грн., 60 565. 14 грн.; відповідно; звіт про фінансові результатами підприємства за 2022 року; довідка про простої за 2022 рік та 1 квартал 2023 року, платіжні інструкції зі сплати ПДВ за квітень-травень 2023 року.
Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року та неможливість погасити заборгованість у розмірі 12 627 390 грн. 55 коп. грн. одним платежем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку, заявник має об'єктивні та непереборні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, суд враховує не лише фінансовий стан, а й добросовісність намірів заявника щодо реального виконання судового рішення.
В свою чергу, суд зауважує, що розстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов'язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до податкового органу, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.