Ухвала від 06.11.2023 по справі 686/346/16-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 686/346/16-а

06 листопада 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку пенсії та виплати коштів,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв'язку з цим суми пенсії - для повного виконання зазначеної постанови суду .

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з ч.1ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначений у розмірі 2684 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року становить 2684 грн.

Водночас, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, апелянт не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги), із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було прийнято в порядку письмового провадження 11 вересня 2023 року. Апеляційна скарга подана відповідачем 29.09.2023.

Таким чином апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

У апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримано відповідачем 18.09.2023.

Водночас особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано жодного з передбачених частиною 6 статті 251 КАС України доказів щодо дня вручення копії судового рішення, в т.ч. розписку про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, поштове повідомлення тощо. Окрім цього, в матеріалах справи вказані відомості також відсутні.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України відповідачем не заявлене.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору, а також звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку..

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Попередній документ
114734544
Наступний документ
114734546
Інформація про рішення:
№ рішення: 114734545
№ справи: 686/346/16-а
Дата рішення: 06.11.2023
Дата публікації: 09.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.04.2026)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 17.03.2026
Розклад засідань:
26.03.2024 10:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
08.04.2024 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
04.06.2024 13:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
13.09.2024 10:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
30.09.2024 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10.10.2024 10:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
11.10.2024 14:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17.12.2024 13:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
КОВАЛЕНКО Н В
ПАВЛОВСЬКА АЛІНА АНАТОЛІЇВНА
ПОЛОТНЯНКО Ю П
ПРОДАН БОРИС ГРИГОРОВИЧ
ХАРАДЖА НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КОВАЛЕНКО Н В
ПАВЛОВСЬКА АЛІНА АНАТОЛІЇВНА
ПОЛОТНЯНКО Ю П
ПРОДАН БОРИС ГРИГОРОВИЧ
ХАРАДЖА НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
відповідач:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому
боржник:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
Управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник:
Корчинський Олег Володимирович
Упарвління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
представник відповідача:
Алєксєєва Наталія Миколаївна
Вуйцих Олег Володимирович
Королівська Анастасія Олександрівна
представник заявника:
Лиманюк Мар’яна Миколаївна
представник скаржника:
Козуляк Ірина Валер'янівна
Путеря Оксана Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ДРАЧУК Т О
РИБАЧУК А І
СМІЛЯНЕЦЬ Е С
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В