ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19320/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі №160/19320/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:
-визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відповідача по адміністративній справі № 160/19320/22, яке на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №160/19320/22, виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, при цьому бездоказово та необґрунтовано, на свій розсуд, визначило в цій довідці розміри таких складових, як «надбавка за особливості проходження служби» і «премія».
-зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі № 160/19320/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, замість довідки від 23.06.2023 року № 55/11/202-597, в якій:
- розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у граничному розмірі 99 відсотків від посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років станом на 01.01.2022 року, або надати суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази щодо іншого розміру цієї надбавки;
- розрахувати складову «премія» станом на 01.01.2022 року у граничному розмірі 56 відсотків від посадового окладу станом на 01.01.2022 року, або надати суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази щодо іншого розміру премії;
- розміри всіх інших складових грошового забезпечення, вказані в довідці від 23.06.2023 року № 55/11/202-597 залишити без змін.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду було отримано оновлену довідку про грошове забезпечення. ОСОБА_1 згоден з більшістю розрахованих складових грошового забезпечення у довідці від 23.06.2023 №22/11/202-597, виготовленій відповідачем, які відповідають розрахунку наведеному ним у позовній заяві. Не згоден з відсотковим значенням (і, як наслідок, з грошовим еквівалентом) таких складових, як «надбавка за особливості проходження служби» і «премія», які вказані в розмірах 68% і 10% відповідно. Стверджує, що без жодних обґрунтувань підстав і пояснень своїх дій, відповідач у довідці від 23.06.2023 призначив розмір вищевказаних надбавок саме у розмірі 68% і 10%.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд (справа №160/19320/22):
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не виготовлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на посаді "заступник начальника відділу" ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2022 року;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на посаді "заступник начальника відділу" ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у справі №160/19320/22, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
-визнано протиправною та скасовано відмову Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), станом на 01 січня 2022 року, викладену у листі №55/11/Я-443 від 21.10.2022 року.
-зобов'язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 793,92 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу Управління СБУ України у Дніпропетровській області залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у справі №160/19320/22 залишено без змін.
Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 від 23.06.2023 №55/11/202-597, зазначені складові грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за шифр.роботу, надбавка за кваліфікацію та премія.
Таким чином, відповідачем на виконання рішення суду підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 в якій зазначено основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення.
Проте слід зазначити, що рішенням суду від 21.02.2023 року не було зобов'язано відповідача підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у конкретних відсотках.
Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обставин невиконання відповідачем дій зобов'язального характеру, які визначені рішенням суду, оскільки на виконання рішення суду відповідачем підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, в якій зазначено основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення.
Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишенні заяви без розгляду, оскільки відповідачем виконано рішення суду.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №160/19320/22- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №160/19320/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст.329, 331 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя А.В. Суховаров