ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/14891/23
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення з визначенням місяця, в якому відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та просить зобов'язати вчинити відповідні дії..
Суд ухвалою від 11.10.2023 відкрив провадження у справі. На адресу суду відповідачем надіслано відзив на позов та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 №9-рп/2013 індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Тобто, індексація грошового забезпечення є однією із його складових та є гарантією держави, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці, а тому підлягає обов'язковому нарахуванню і виплаті.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з абз.2 ст.233 КЗпП (в редакції до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
В подальшому, до зазначеної норми внесено зміни та викладено абз.2 в наступній редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Як вбачається із системного аналізу зазначених редакцій статті 233 КЗпП, зазначена норма в новій редакції значно звужує зміст прав, які військовослужбовець мав до внесення змін у зазначену статтю.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.233 Кодексу законів про працю України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, з огляду на те, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення.
Таким чином, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з означеним позовом судом до уваги не приймаються, оскільки порушення строків виплати грошового забезпечення не обмежується будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем (рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк