Ухвала від 06.11.2023 по справі 620/16517/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/16517/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника (адвоката) Сердюк Ніни Михайлівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду шляхом надіслання через установу поштового зв'язку від адвоката Веремій Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 надійшли матеріали позову, пред'явленого до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог. Також адвокатом подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою вказаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частинами першою, шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як позивача, так і його представника. Крім того, згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду, адвокат Веремій Тетяна Миколаївна не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 18, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2023.

Суддя Людмила ПОЛІЩУК

Попередній документ
114732518
Наступний документ
114732520
Інформація про рішення:
№ рішення: 114732519
№ справи: 620/16517/23
Дата рішення: 06.11.2023
Дата публікації: 09.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.10.2024)
Дата надходження: 29.10.2024
Предмет позову: про повернення судового збору
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ОКСАНА ТИХОНЕНКО
ПОЛІЩУК Л О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
Головне управління ДПС у Чернігівській області
Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Чернігівській області
Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС у Чернігівській області
позивач (заявник):
Сердюк Ніна Михайлівна
представник позивача:
Веремій Тетяна Миколаївна
представник скаржника:
Шепель Оксана Юріївна
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГІМОН М М
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
ХОХУЛЯК В В
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
Юрченко В.П.