РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року справа № 580/2865/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Василенка С.І.,
представника відповідача - Федорової Ю.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15.03.2023 № 7-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ”.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема, неналежне виконання ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 28.09.2022 у справі № 697/1485/22, виконавцем якої він був визначений згідно резолюції начальника.
Позивач вважає спірний наказ протиправним та зазначає, що згідно резолюції начальника Головного управління співвиконавцем отриманої ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 визначено заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Слайковську Оксану, натомість до визначених функціональних повноважень позивача не відноситься надання доручень та вказівок керівникам структурних підрозділів. Зазначено також, що співробітник поліції Явтушенко В.О. здійснив тимчасовий доступ та виїмку світлокопій документів, а не оригіналів, які зберігаються у фонді документації відповідача, що і підтвердив ініціатор дисциплінарного провадження у своїй службовій записці, у зв'язку з чим незрозуміло, які конкретно виникли складнощі з виконанням указаного запиту місцевої прокуратури та у чому їх зміст.
Також позивач звертає увагу на допущення відповідачем процедурних порушень під час здійснення дисциплінарного провадження та зазначає, що у системі Держгеокадастру відсутній будь-який нормативно-правовий документ організаційно-розпорядчого змісту, яким регламентовано сам порядок виконання запитів правоохоронних органів та виконання рішень судів, у тому числі стосовно тимчасового доступу. Позивач також вказав, що відповідно до норм кримінального процесуального закону відповідальною особою за виконання ухвали слідчого судді є особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, зокрема прокурор, слідчий чи працівник оперативного підрозділу, що діє на підставі доручення прокурора чи слідчого, у зв'язку із чим вважає, що відповідальним за виконання вказаної ухвали суду є слідчий, а тому жодних порушень законодавства та відомчих нормативних актів в своїх діях позивач не вбачає.
Ухвалою від 10.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.06.2023.
01.06.2023 представник відповідача подала до суду клопотання в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивача було визначено в якості головного виконавця ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.09.2022 по кримінальному провадженню № 42022252230000047 від 29.07.2022, якою зобов'язано працівників Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати слідчим та прокурорам належним чином завірені копії документів. Проте, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2022 та опису речей і документів, копії наказів про надання дозволів на розробку документації із землеустрою на земельні ділянки були отримані слідчим СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Явтушенком В.О. у приміщенні Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління у м. Каневі. Представник відповідача зазначила, що оригінали запитуваних наказів Головного управління зберігаються виключно в архіві Головного управління та є документами постійного зберігання згідно номенклатури справ. У зв'язку із вказаними обставинами відповідач відкрив дисциплінарне провадження стосовно позивача та застосував дисциплінарне стягнення у зв'язку із тим, що доступ до документів було здійснено не за місцем, визначеним ухвалою суду від 28.09.2022 та не за місцем постійного зберігання оригіналів наказів. За висновками дисциплінарної комісії відповідача, позивач неналежно виконав ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 по справі № 697/1485/22 виконавцем якої він визначений згідно резолюції начальника, неправомірно (без наданих йому на те організаційно-розпорядчих функцій керівника) надав усне доручення зі своєї власної електронної поштової скриньки та телефонним зв'язком ОСОБА_2 щодо надання всіх наявних документів слідчому поліції, який звернеться до нього, чим спонукав останнього до порушення порядку використання та надання копій документів з архівного фонду документації Головного управління.
Також представник відповідача звернула увагу, що спеціалісти відділу використання земель сільськогосподарського призначення управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління при виконанні ухвали суду не залучались. Крім того, вказала, що у повідомленні про факти правопорушення від 28.10.2022 № 21-23-0.14-3602/2-22 позивач подав неправдиву та недостовірну інформацію, оскільки не зазначив конкретно яких саме наказів здійснено вилучення, не вказав реквізити та не завірив належним чином згідно інструкції по діловодству копії документів згідно вимог наказу Держгеокадастру від 09.01.2018 № 4. Також звернула увагу, що інформування про проведення працівниками правоохоронних органів процесуальних дій (доступ до речей і документів) здійснюється не пізніше, ніж протягом трьох годин робочого часу з моменту проведення вилучення. В той же час, процесуальні дії за інформацією зазначеною в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійснювалися 27.10.2022 в період часу з 11.20 до 14.00 год, а повідомлення підготовлене позивачем лише 28.10.2022, тобто, як зазначила представник відповідача не у визначені строки та з порушенням вимог наказу. Представник відповідача зазначила, що при розгляді дисциплінарної справи відносно позивача та винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, Головне управління діяло виключно в межах та у спосіб визначеними чинним законодавством, у зв'язку із чим вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.
06.06.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій, крім доводів зазначених у позовній заяві, зазначив, що відповідачем у відзиві не зазначено за які саме дії/бездіяльність позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідач без посилання на положення посадової інструкції позивача, наказу № 4 та інших нормативно-правових актів, ставить у провину позивачу вчинення/невчинення тих чи інших дій, які вимогами відповідних нормативних актів та посадової інструкції не передбачені. Щодо виїмки слідчим документів не за місцезнаходженням Головного управління вказав, що слідчий Явтушенко В.О. при виконанні ухвали суду від 28.09.22, безпосередньо приймав рішення про порядок її виконання та місце вилучення документів, мав можливість вилучити документи відповідно до даного судового рішення чи по запиту, в порядку ст. 93 КПК України. Позивач учасником вказаної процесуальної дії не був, про факт її проведення дізнався згодом. Натомість, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарного провадження, підтвердив, що не повідомляв ні позивача, ні Головне управління про факт проведеної виїмки документів слідчим, а лише підтвердив факт її проведення саме після розмови позивача у справі зі слідчим ОСОБА_4 . Крім того відповідач підтверджує що позивач вживав заходи забезпечення виконання ухвали суду від 28.09.2022 шляхом її надіслання засобами електронного поштового зв'язку до відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління з метою з'ясування наявності певної частини документів місцевого фонду документації, який упорядкований та зберігається за фактичним місце знаходженням відділу № 4 та подальшої передачі документів, які підлягали виїмці до Головного управління, які так і не були передані. Щодо зберігання оригіналів запитуваних наказів виключно в архіві Головного управління зазначив, що у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.22, яким вилучались відповідні документи та опису до даного протоколу зазначено, що оригінали документів не вилучалися -вилучалися їх копії. Сам факт проведення виїмки копій частини документів у структурному підрозділі у м. Канів спростовує аргументи відповідача та доводить, що необхідні органу досудового розслідування документи вилучені, відповідно мета проведення вказаної слідчої дії досягнута. Відповідач до відзиву не додав письмових доказів, які підтверджують зберігання відповідних документів та їх копій виключно в архіві Головного управління. Стосовно незалучення спеціалістів відділу використання земель сільськогосподарського призначення Управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління при виконанні ухвали суду представник позивача зазначив, що відповідачем не приведено мотивів щодо наслідків незалучення певних спеціалістів, нормативно-правових наслідків незалучення спеціалістів, наслідків таких дій щодо предмету доказування у справі - дій/бездіяльності позивача. Крім того вказав, що відповідач не зазначив в чому саме полягає неправдивість і не достовірність інформації поданої позивачем у повідомленні за наслідками проведення тимчасового доступу до речей та документів, в свою чергу Наказ Держгеокадастру від 09.01.2018 № 4 “Про інформування щодо фактів правопорушень” не містить положень про надання повного переліку вилучених документів, їх реквізитів. Від Держгеокадастру до Головного управління не надходило будь-якого змісту листів щодо невідповідності складеного повідомлення вимогам Наказу № 4, необхідності надання додаткової інформації, її уточнення, тощо. Крім того, до предмета службової компетенції відповідача не відноситься збирання доказів у кримінальному провадженні, надання їм оцінки, чи то констатація фактів завершення слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, у зв'язку із чим припущення, що вилучення документів не відбувалося вважає безпідставним. Позивач отримав фотокопії документів проведеної процесуальної дії саме 28.10.2022 з використанням мессенджера VIBER з номера мобільного оператора зв'язку слідчого ОСОБА_4 , та у межах трьох годинного строку підготовлено і повідомлено Держгеокадастр про проведену процесуальну дію. Крім того зазначив, що відповідно до п. 6 наказу від 09.01.2018 № 4, саме керівники головних управлінь Держгеокадастру в областях, місті Києві, державних підприємств, що належать до сфери управління Держгеокадастру, є відповідальними за своєчасність інформування Держгеокадастру про факти правопорушень. До службової компетенції позивача, відповідно до його посадової інструкції, не відноситься засвідчення тих чи інших документів відповідача. Стосовно відмови позивача надати пояснення, представник позивача зазначив, що позивач надав відповідачу письмові пояснення від 15.02.23, на засіданнях комісії 21.02.23 та 28.02.23 позивач, користуючись правовою допомогою, надав додаткові пояснення, відповів на запитання членів дисциплінарної комісії. Крім того у протоколі засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи № 4 від 28.02.2023, Комісією зроблено висновок про необхідність рекомендувати керівнику Головного управління вжити відповідні заходи реагування до державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 , за допущені порушення, натомість до дисциплінарної відповідальності притягнуто позивача за дії, фактично вчинені іншою особою. У відповідності до змісту подання дисциплінарної комісії від 06.03.2023, яке підписано усіма її членами, зроблено висновок, що державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 незаконно надав копії наказів та не повідомив належним чином про даний факт керівництво. Посилання відповідача на обов'язок позивача при виконанні ухвали від 28.09.2022 посвідчити копії документів, надати перелік вилучених документів, не передбачено ні посадовою інструкцією Позивача, ні Наказом № 4, ні визначено як обов'язок у відповідному резолюційному листі.
12.06.2023 представниця відповідача подала до суду клопотання, в якій не погодилася із доводами відповіді на відзив та зазначила, що позивачем, з його міркувань, виконувалось доручення керівника, яке він не мав виконувати, проте жодних дій визначених законом України “Про державну службу” не вчинив. Звернула увагу, що слідчий не наділений повноваженнями самостійно визначати де вилучати документи, в ухвалі чітко зазначене місце проведення слідчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , запитувані в ухвалі документи знаходяться саме в Головному управлінні за адресою визначеною судом, адже проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які зберігаються у місцевому фонді документації у Відділі № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління відсутні. Вважає, що позивач та його представник вводять суд в оману говорячи лише про те, що позивачу про вилучення стало відомо після розмови зі слідчим, факт надсилання електронною поштою кадастровому реєстратору Відділу № 4 ОСОБА_3 ухвали суду до виконання та наголошення в телефонній розмові про те що слідчому необхідно все надати позивач замовчує та не пояснює, що в свою чергу і говорить про неналежне виконання обов'язків. Головне управління є юридичною особою на яку було покладено обов'язок виконати ухвалу суду від 28.09.2022. Відділ № 4 є структурним підрозділом а не територіальним органом, отже самостійно надавати без доручення керівника будь які документи, а в ухвалі відділ № 4 не зазначений, не мав права. Контроль за цим саме і покладено, згідно резолюції керівника на позивача як головного виконавця даного документу. В той же час, згідно резолюції керівника, другим виконавцем ухвали суду зазначено Відділ землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель до якого позивач так і не звертався, хоча документи, які є в наявності, що витребовувались згідно ухвали знаходяться саме в цьому відділі. Документи, що вилучили, не зберігаються у Відділі № 4, а були витягнуті з електронної бази Державного земельного кадастру, а ті документи що є наявні в Головному управлінні за адресою визначеною в ухвалі суду не надавалися. Головним управлінням при прийнятті наказу “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ” та дисциплінарною комісією при внесенні подання керувалися не наслідками не виконання вищевказаної ухвали суду, а саме результатом її виконання. Звернула увагу, що копії наказів Головного управління які були надані Відділом № 4, не могли бути надані ним адже документів там немає. І при виявленні даного факту позивач мав відреагувати належним чином і як виконавець даної ухвали і як головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції, проте жодних дій не вчинив.
Також 26.06.2023 представниця відповідача подала до суду клопотання, в якому пояснила, що структурний підрозділ (в даному випадку Управління землеустрою) надає наявні у фонді документації Головного управління запитувані документи, служба діловодства їх завіряє належним чином, а позивач мав цьому всьому сприяти. А саме, підготувати службову записку на Відділ № 4 Управління надання адміністративних послуг щодо наявності в місцевому фонді документації запитуваних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. В подальшому, на основі наданої інформації від Відділу № 4 та Управління землеустрою підготувати відповідь на слідчі органи або надати належним чином витребовувані документи згідно ухвали суду, чого зроблено не було. Тобто, своєю резолюцією керівник уповноважив саме позивача здійснювати контроль та організацію за належним виконанням даного документу.
У судовому засіданні 10.07.2023 суд задовольнив частково заяву позивача про виклик свідка ОСОБА_5 та задовольнив заяву представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_6 .
Ухвалою від 10.07.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/2865/23 на тридцять днів.
17.07.2023 позивач подав пояснення в якому зазначив, що відповідач вже під час розгляду справи у суді змінив підстави, за яких позивач нібито вчинив інкримінований йому проступок. До посадових обов'язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не входить виконання судових рішень про надання дозволу на проведення тимчасового доступу та не є предметом його службової компетенції. Документи, які вилучалися ухвалою від 28.09.2022 у розпорядженні позивача не перебували, не були надані позивачу разом із оригіналом ухвали для її виконання. Крім того, зазначив, що визначеного порядку дій державного службовця при організації виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, норми Закону України “Про державну службу” не містять та не регламентують, а відповідач свідомо не зазначає його положення та відповідні статті з даного приводу. Відповідач не зазначив, які саме чіткі та конкретні дії необхідно було вчинити позивачеві з посиланням на нормативно-правові акти, якими вони регламентовані. Звернув увагу, що п. 346 інструкції з діловодства не містить чіткого переліку дій, які необхідно було б вчинити саме позивачу, натомість, вказує, що уповноважена особа служби діловодства створює та реєструє ухвалу, надає можливість уповноваженій особі ознайомитись з документами. Вказана норма не містить службового обов'язку саме головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції на вчинення певних дій з виконання ухвали про тимчасовий доступ, та не відноситься до його службових повноважень.
У судовому засіданні 27.07.2023 суд задовольнив заяву позивача про виклик свідка ОСОБА_7 , протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 14.09.2023. У судовому засіданні 16.10.2023 суд допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та оголосив перерву у розгляді справи по суті до 26.10.2023.
У судовому засіданні 26.10.2023 позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 04.07.2022 № 180-К “Про призначення ОСОБА_1 ” з 05.07.2022 призначений на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, на період дії воєнного стану з випробувальним строком І місяць.
18.10.2022 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 28.09.2022, судове провадження № 697/1485/22, винесена у межах кримінального провадження № 42022252230000047 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Цією ухвалою надано дозвіл слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Янковській В.С., Чорному М.О., Дурицькому О.А., Явтушенку В.О.; прокурорам Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лисенко К.М., Собко О.О. на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, тобто зобов'язано працівників Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська 131, код ЄДРПОУ 39765890 надати слідчим СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Янковській В.С., Чорному М.О., Дурицькому О.А., Явтушенку В.О.; прокурорам Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лисснко К.М., Собко О.О. - належним чином завірені копії документів, а саме: наказів Головного управління про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказів про затвердження документацій на земельні ділянки з кадастровими номерами 7122081900:01:001:1667, 7122081900:01:001:1686, 7122081900:01:001:1669 та 7122081900:01:001:1684, а також розроблені документації відносно вказаних земельних ділянок.
За резолюцією начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Харченка В.Г. виконання вказаної ухвали суду доручено: головному спеціалісту з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Демченку М.І. та заступнику начальника управління, начальнику відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Слайковській О.Б., термін виконання: до 27.10.2022.
11.01.2023 начальник відділу використання земель сільськогосподарського призначення Є. Коломієць подав на ім'я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області службову записку, в якій повідомив, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2022 та опису речей і документів, копії наказів про надання дозволів на розробку документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки були отримані слідчим СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Явтушенком В.О. у приміщенні Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління у м. Каневі. Зазначив, що оригінали запитуваних наказів Головного управління від 25.08.2016 № 23-8170/14-16-СГ, від 23.02.2018 № 23-759/14-18-СГ, від 16.04.2018 № 23-1720/14-18-СГ, від 19.04.2017 № 23-2133/14-17-СГ, від 15.09.2017 № 23-8409/14-17-СГ, від 31.07.2018 № 23-3164/14-18-СГ, від 03.08.2018 № 23-3254/14-18-СГ, від 10.08.2017 № 23-6610/14-17-СГ, зберігаються виключно в архіві Головного управління та є документами постійного зберігання згідно номенклатури справ Головного управління. З огляду на вищевикладене, доступ до документів було здійснено не за місцем визначеним ухвалою суду від 28.09.2022 та не за місцем постійного зберігання оригіналів наказів. Також зважаючи, що доступ до речей і документів було здійснено у приміщенні Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління у м. Каневі, а не в Головному управлінні, ухвала Канівського міськрайонного суду від 28.09.2022 не є виконаною в повному обсязі. Звернув увагу, що спеціалісти відділу використання земель сільськогосподарського призначення Управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління при виконанні вказаної ухвали не залучались. З огляду на викладене, просив вжити заходів реагування.
На підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 30.01.2023 № 2-ДС проведено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 .
Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 (а.с. 58-163 тому 1), зокрема протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії суд встановив, що за наслідками отримання усних пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , члени комісії дійшли висновків стосовно наявних ознак дисциплінарного проступку при виконанні своїх посадових обов'язків, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про Державну службу” є ознакою дисциплінарного проступку та вирішили підготувати та подати відповідне подання.
Згідно подання дисциплінарної комісії (а.с. 159-160 тому 1) ОСОБА_1 неналежно виконав ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 по справі № 697/1485/22 виконавцем якої він визначений згідно резолюції начальника, неправомірно (без наданих йому на те організаційно-розпорядчих функцій керівника) надав усне доручення зі своєї власної електронної поштової скриньки та телефонним зв'язком ОСОБА_2 щодо надання всіх наявних документів слідчому поліції, який звернеться до нього, чим спонукав останнього до порушення порядку використання та надання копій документів з архівного фонду документації Головного управління, адже ухвалою надано доступ до документів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що до Головного управління за адресою вул. Смілянська, 131 слідчі визначені в ухвалі для здійснення вилучення не звертались, вилучення документів не відбувалося. Але, ОСОБА_12 підготував повідомлення до Держгеокадастру про факти правопорушення від 28.10.2022 № 21-23-0.14-3602/2-22 про проведення вилучення копій документів згідно ухвали, без зазначення конкретно яких саме наказів, не зазначивши реквізити, не завіривши належним чином згідно інструкції по діловодству копії документів (в ухвалі зазначено вилучення завірених копій), тобто подав неправдиву та недостовірну інформацію на виконання наказу Держгеокадастру від 09.01.2018 № 4. Більше того, відповідно до пункту 3 частини першої наказу Держгеокадастру від 09.01.2018 № 4 року “Про інформування щодо фактів правопорушень” інформування про проведення працівниками правоохоронних органів процесуальних дій (доступ до речей і документів) здійснюється не пізніше, ніж протягом трьох годин робочого часу з моменту проведення вилучення. В той час, коли процесуальні дії за інформацією зазначеною в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійснювалися 27.10.2022 в період часу з 11.20 до 14.00 год., повідомлення підготовлене ОСОБА_1 до Держгеокадастру лише 28.10.2022, тобто, не у визначені строки та з порушенням вимог наказу. Крім того, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , незаконно надано копії наказів Головного управління, оскільки зазначені накази зберігаються в Головному управлінні - не повідомив належним чином керівництво Головного управління про даний факт. У зв'язку із зазначеним дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 та пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України “Про державну службу”.
Наказом від 15.03.2023 за № 7-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ” з метою вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення службової дисципліни, за неналежне виконання посадових обов'язків головному спеціалісту з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_1 оголошено догану.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частинами 1, 2 ст. 5 Закону № 889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Отже, Закон № 889-VIII є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби, що включає в себе й питання дисциплінарної відповідальності державних службовців.
Основні обов'язки державного службовця встановлені ст. 8 Закону № 889-VIII, до яких належить: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно п. 2 ч. 12 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як догана.
Аналіз вказаних положень Закону № 889-VIII вказує на те, що державний службовець зобов'язаний зокрема сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки, виконувати накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. В свою чергу, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, під час перевірки правомірності притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності належить встановити обставину невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.
Так, суд встановив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 у справі № 697/1485/22, виконавцем якої він визначений згідно резолюції начальника.
Разом із тим, із аналізу посадових обов'язків головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що визначені посадовою інструкцією державного службовця категорії “В” (а.с. 107-109 тому 1) суд встановив, що до посадових обов'язків позивача не входить виконання судових рішень щодо надання тимчасового поступу до документів Головного управління.
Суд врахував, що відповідно до п. 346, 348 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області, затвердженої наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2019 № 399 (а.с. 70-71 тому 3) у разі звернення до Головного управління уповноваженої особи на підставі оригіналу ухвали слідчого судді, суду щодо надання тимчасового поступу до документів керівник Головного управління невідкладно видає доручення службі Діловодства та структурному підрозділу забезпечити виконання ухвали. В межах реалізації доручення уповноважена особа служби діловодства:
- створює та реєструє копію ухвали слідчого судді, суду після пред'явлення оригіналу такої ухвали;
- надає особі, зазначеній в ухвалі, тимчасовий доступ до документів, зокрема можливість знайомлення з ними, виготовлення паперових копій відповідних електронних документів або у разі, коли в ухвалі передбачено їх вилучення (здійснення виїмки), - створення електронних примірників відповідних електронних документів;
- надає допомогу у складенні опису електронних документів, що вилучаються (виїмка яких здійснюється), який залишається в Головному правлінні.
Про вилучення електронних документів складається акт (протокол) у двох примірниках, перший з яких залишається в Головному управлінні, а другий передається відповідальній особі, зазначеній в ухвалі.
Зберігання документів і справ у Головному управлінні забезпечує служба діловодства.
Аналіз вказаних пунктів Інструкції вказує на те, що виконання ухвали слідчого судді щодо надання тимчасового поступу до документів здійснюється уповноваженою особою служби діловодства, яка забезпечує зберігання документів і справ у Головному управлінні.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідач помилково визначив позивача у якості виконавця ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 у справі № 697/1485/22, оскільки він не є службовою особою служби діловодства, а до його посадових обов'язків не входить виконання судових рішень щодо надання тимчасового поступу до документів Головного управління.
Доводи відповідача, що позивач неправомірно надав усне доручення кадастровому реєстратору В. Шемету щодо надання документів слідчому поліції, чим спонукав його до порушення порядку використання та надання копій документів з архівного фонду документації Головного управління суд вважає не обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів службового підпорядкування В. Шемета позивачу, відтак обставина надання кадастровим реєстратором В. Шеметом доступу до документів з порушенням процедури не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Встановлені обставини вказують на необґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, у зв'язку із чим оскаржуваний наказ слід визнати протиправним та скасувати.
Під час вирішення спору суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15.03.2023 № 7-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ”.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
2) відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 06.11.2023.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК