Копія
Справа № 560/16934/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Летичівське лісове господарство", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Летичівське лісове господарство", ОСОБА_1 у якому просить:
- визнати протиправними дії Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства щодо видачі лісорубного квитка сері ХМ ЛРК №001855 від 19.05.2021 для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 гектара, розташований на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське ЛГ »;
- стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову.
Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 25.09.2023 залучено ОСОБА_1 (і. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.
Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів позову позивач звернувся до суду у якому оскаржує дії Хмельницького обласного управлінням лісомисливського господарства щодо видачі лісорубного квитка серії ХМ ЛРК №001855 від 19.05.2021, що виданий для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 гектара, розташований на території Вовковинецького лісництва Державного підприємства "Летичівське лісове господарство".
Крім цього, позивач зазначає про наявність кримінального провадження №№62022240010000303 від 12.10.2022 та наявність висновків експертизи від 13.03.2023 року.
Проте, до суду за захистом порушених прав звернувся лише 19.09.2023, тобто знаючи про наявні підстави звернення до суду , зазначені в позовній заяві представник позивача звернувся з позовом з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.
При цьому позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та до позову не додано доказів, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Крім того, до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Летичівське лісове господарство" подані пояснення у яких останній зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №62022240010000303 від 26.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України. Також зазначено, що подана позовна заява обґрунтовується доказами, що були отриманні у кримінальному провадженні №62022240010000303 від 26.11.2022. У вищевказаному кримінальному провадженні 11.01.2023 року - ОСОБА_1 було допитано в якості свідка з приводу обставин видачі лісорубного квитка серія ХМ ЛРК №001855 від 19.05.2021 року, зареєстрованого за №133.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, оскільки у адміністративному позові Заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, не зазначено поважних причин пропуску строку та не надано відповідних доказів, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази (зокрема, на підтвердження дати отримання ним оскарженої постанови тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази (зокрема, на підтвердження дати отримання ним оскарженої постанови тощо).
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький