Справа № 560/18829/23
РІШЕННЯ
іменем України
07 листопада 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які виявилися у винесенні незаконної постанови про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні №72607746 неправомірними.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні №72607746 від 05.10.2023 року
В обґрунтування позовних вимог вказує, що в діях управління відсутні будь-які ознаки навмисного невиконання рішення суду або ухилення від його виконання. У відповідності до чинного законодавства України розрахунок, призначення, фінансування та виплата пільг з 1 грудня 2022 року здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення суду не виконано.
Третя особа подала заперечення проти позову, в яких вказує, що відповідач правомірно постановив накласти на боржника штраф.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа розгляд справи просила проводити без її участі.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №560/10988/22 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023) зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради включити ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, з 31.12.2021 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та вчинити усі необхідні дії щодо нарахування з 05.08.2021 пільг з оплати житлово-комунальних послуг у безготівковій формі за адресою: АДРЕСА_1 .
Державний виконавець 23.08.2023 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №72607746 з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі.
На виконання цієї постанови відповідач листом від 29.08.2023 повідомив, що виконати зазначене рішення суду не представляється можливим. Вказав, що у відповідності до чинного законодавства України розрахунок, призначення, фінансування та виплата пільг з 1 грудня 2022 року здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України. Управління 28 серпня 2023 року звернулось із заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду.
У подальшому старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу від 05.10.2023, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника (управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради) штраф у розмірі 5100,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
У свою чергу, статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.
Водночас, як на підставу невиконання судового рішення позивач вказує про те, що з 1 грудня 2022 року розрахунок, призначення, фінансування та виплата пільг здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України.
Суд враховує, що згідно п.3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.01.2003 № 117, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад/органи Пенсійного фонду України (далі - уповноважені органи), зокрема, ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки, в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) виконують передбачені цим пунктом функції до 30 листопада 2022 р. включно, органи Пенсійного фонду України - з 1 грудня 2022 року.
Отже, виконання судового рішення відповідачем у спірному випадку неможливе, оскільки відповідні функції він виконував лише до 30 листопада 2022 р. включно.
У подальшому здійснення таких функцій покладено на органи Пенсійного фонду України.
Враховуючи те, що позивачем не виконано рішення суду не з його вини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
У спірному випадку також необхідно врахувати, що відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
З наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями щодо звернення до суду із відповідною заявою, однак таким правом не скористався і, жодних інших дій з метою виконання рішення суду, крім передбачених ст.63 Закону №1404-VIII, не вчиняв. Відповідно, враховуючи обставини правонаступництва, посилання відповідача на відсутність добровільного виконання рішення суду є передчасним.
Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо визнання протиправними оскаржуваних дій, то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" наділяє державного виконавця правом винесення постанови про накладення штрафу.
У спірному випадку визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є належним та достатнім способом захисту порушених прав.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2023 ВП №72607746 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 07 листопада 2023 року
Позивач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського Підпілля, 32,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук