Ухвала
іменем України
7 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 482/1781/23
Провадження № 51-6445 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017151190000057 від 30 травня 2017 року відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, захисник
ОСОБА_4 зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою
від 24 жовтня 2023 року на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 та касаційною скаргою від 23 жовтня 2023 року на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 31 жовтня 2023 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Крім того, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
31 жовтня 2023 року, однак вже після розгляду Верховним Судом вказаних касаційних скарг захисника та постановлення ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження, від ОСОБА_4 надійшло доповнення до її касаційної скарги від 24 жовтня 2023 року з наведенням доводів про перегляд ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Крім того, у вказаному доповненні захисник в резолютивній частині просить переглянути в касаційному порядку також ухвалуНовоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, однак доводів на обґрунтування свого прохання про скасування вказаних судових рішень захисник не наводить.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне розглянути доповнення до касаційної скарги захисника, як нову касаційну скаргу на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , подану у межах строку касаційного оскарження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги від 31 жовтня 2023 року, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування наведеного, захисник зазначає зокрема про те, що Новоодеським районним судом Миколаївської області було необґрунтовано відмовлено у залученні перекладача, окрім того, судове засідання 17 жовтня 2023 року здійснювалося без захисників обвинуваченого, участь яких, на її думку, є обов'язковою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має фізичні вади, та яких не було належним чином повідомлено про судове засідання, як і самого підозрюваного, не забезпечили також її участь в засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ухвал Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 та 12 жовтня 2023 року. Своєю чергою апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою про перегляд цієї незаконної, як вважає захисник, ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Стаття 310 КПК України передбачає оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Тобто у даному випадку предметом перегляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що захисником була подана скарга на судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід та, зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вказав, що законом не передбачена можливість оскарження такої ухвали суду.
Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 20 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3