УХВАЛА
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 185/288/23
провадження № 61-15763ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання прав покупця,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд:
- визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 , укладений 29 листопада
2002 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кибальною Т. М., частково недійсним у частині покупця ОСОБА_2 ;
- визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеному 29 листопада
2002 року.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
у частині покупця, визнання прав покупця відмовлено.
У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік К. О., засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Резнік К. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік К. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці.
31 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Резнік К. О. засобами поштового зв'язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 06 червня 2023 року (надійшла до суду 06 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
До касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що вперше представник заявника звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргу в межах тридцятиденного строку, а ухвалу про повернення касаційної скарги вона отримала 25 вересня 2023 року.
На підтвердження клопотання представник заявника надала роздруківку з сайту «Укрпочта» про статус перевірки відстеження поштового відправлення.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що з наданого заявником доказу неможливо встановити, яке саме поштове відправлення було отримано заявником 25 вересня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, заявнику та її представнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік К. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі представник заявника перерахувала всі підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, однак не зазначила, на яку конкретну підставу посилається саме вона в касаційній скарзі.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць