УХВАЛА
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 158/351/19
провадження № 61-11742 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Руслан Іванович, на додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого паркану. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2023 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове в цій частині про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 9 800,00 грн.
До Верховного Суду 21 вересня 2023 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказану постанову, у якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справа № 323/266/18-ц, від 12 лютого 2020 року справа № 545/1149/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження. Посилався на те, що примусове виконання зазначеного судового рішення, а саме, стягнення грошових коштів, утруднить поворот виконання рішення у разі його скасування та спричинить порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Загроза виконання рішення суду в частині судових витрат, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Руслан Іванович, про зупинення виконання додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрик Руслан Іванович, на додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара