ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19617/23
провадження № 2-з/753/217/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2023 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проботнюк Дмитро Миколайович про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проботнюк Д.М., до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вищий Антикорупційний суд про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 230079,60 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Згідно з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майна, відповідачу на праві власності належить майно, а саме: підземна стоянка загальною площею 14,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ; квартира загальною площею 291 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння загальною 289,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка площею 0,1398 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, згідно бази даних Головного сервісного центру МВС за ОСОБА_2 , зареєстровано рухоме майно, а саме: автомобілi «Mitsubishi Outlander» 2005 року випуску, «Toyota Land Cruiser» 2011 року випуску та «Land Rover Discovery» 2012 року випуску. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача.
Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим беручи до уваги, той факт, що предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 230079,60 грн., беручи до уваги співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, частково, шляхом накладення арешту на підземну стоянка загальною площею 14,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проботнюк Дмитро Миколайович про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на підземну стоянку загальною площею 14,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 931305480000, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ).
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Кулик