ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13895/23
провадження № 3/753/7376/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377080, ОСОБА_1 , 28.07.2023 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 31 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участикам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із електросамокатом «Bolt», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який переїжджав через пішохідний перехід, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматовоїї, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. П. Григоренка в м. Києві. Переконавшись у безпечності свого маневру, на зелений сигнал світлофора, став здійснювати маневр повороту, та в цей час на пішохідний перехід на швидкості виїхав електросамокат, якого він не міг помітити, оскільки той рухався швидко і прямо по переходу. Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказав, що він, керуючи електросамокатом, д.н.з. НОМЕР_2 , повільно рухався по вул. П. Григоренка з перехрестям із вул. А. Ахматової у м. Київ, на зелений сигнал світлофора, в цей час на пішохідному переході його збив водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-ІХ від 30.06.2023 року, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка (важливо - саме електрична) офіційно визнано транспортними засобами.
Згідно п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.
Відповідно до п. 11.13 ПДР заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За наведених обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатись пішохідним переходом керуючи електроскутером, оскільки це заборонено Правилами дорожнього руху.
При цьому навіть пішоходам в силу вимог абз б) п. 4.14 ПДР заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але не міг побачити водія електросамоката, який, керуючи вказаним транспортним засобом, перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, підтверджуються об'єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху та місця зіткнення транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався пішохідним переходом, керуючи електроскутером.
Разом з тим, з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя