Справа № 752/23114/23
Провадження № 1-кс/752/9083/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12023100010002756 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк, що не перевищує 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилалась на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 досить тривалий час постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті в с. Хрінівка Вінницькій області, розлучена має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 (10 років) та ОСОБА_8 (2,5 роки), знаходиться на даний час в декретній відпустці, працювати не може, виховує дітей самостійно, з батьком молодшого сина розлучена. Репутація останньої за місцем проживання серед односельчан є винятково позитивною. На теперішній час підозрювана тимчасово мешкає в Києві на квартирі свого рідного брата ОСОБА_9 , прибуває до суду та слідства в визначений час.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є ефективним, оскільки старший син підозрюваної проживає з її батьками у Вінницькій області, тому даний запобіжний захід позбавить можливості виховання старшої дитини.
Також звертає увагу на те, що підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється та добросовісно виконувала всі покладені на неї процесуальні обов'язки, постійно прибувала до слідчого поліції на допит, всі процесуальні дії, про що надала свої письмові заперечення.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не застосовувати щодо неї ніякого запобіжного заходу, оскільки щиро розкаюється, зв'язувалась з потерпілою та вони порозумілися та потерпіла надала заяву, що не має до неї претензій. Пояснила, що 12-го числа знайшла банківські картки в чохлі, на зупинці на «Либідській».
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010002756 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 приблизно о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту площа «Либідська» у м. Києві, звернула увагу на шкіряний чохол, в якому містилась банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась на асфальті поблизу зазначеної громадської зупинки, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на викрадення, привласнення офіційних документів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення, привласнення офіційних документів, а саме банківської картки, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що вказанні документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнить реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, впевнившись що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , заволоділа банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заховавши зазначену банківську карту до своєї жіночої сумки, після чого попрямувала до місця мешкання, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після заволодіння банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , та маючи до неї доступ, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, шляхом здійснення розрахунку за придбаний товар банківською картою, що належить ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.
Відносно ОСОБА_5 зібрано докази, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, зокрема: протокол огляду місця події, протокол допитів свідків, протоколи проведення впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозапису та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на неї процесуальних обов'язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що старший син підозрюваної проживає з її батьками у Вінницькій області, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить її можливості виховання старшої дитини, також підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконувала всі покладені на неї процесуальні обов'язки, щиро розкаюється.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
у задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яланець, Бершадського району, Вінницької обл., громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 31.12.2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1