465/6263/23
1-кс/465/1656/23
УХВАЛА
судового засідання
02.11.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141370000663 від «30» липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк : 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000663 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Здобуті в ході розслідування докази дали підстави для повідомлення про підозру 27.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє засуджений 29.12.2021 року Сихівським районним судом м.Львова до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та 29.07.2023 в період часу з 16:00 год. по 16:03 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Bad Воу», що по вул. Стрийська, 200а у м. Львові, де здійснює свою діяльність ТзОВ «Бюро Вина», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали горілку «Гетьман» 1 літр у кількості чотири пляшки, закупівельна ціна якої становить 178 грн. 85 коп. за одну пляшку.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим товаром покинули приміщення магазину «Bad Воу», за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200а, пройшовши касову зону.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 29.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколом огляду від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне офіційне місце роботи; крім того враховуючи особу підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Просить клопотання задовільнити з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідка у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Відтак просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Щиро розкаявся у вчиненому та просив надати шанс на виправлення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчого, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141370000663 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє засуджений 29.12.2021 року Сихівським районним судом м.Львова до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та 29.07.2023 в період часу з 16:00 год. по 16:03 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Bad Воу», що по вул. Стрийська, 200а у м. Львові, де здійснює свою діяльність ТзОВ «Бюро Вина», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали горілку «Гетьман» 1 літр у кількості чотири пляшки, закупівельна ціна якої становить 178 грн. 85 коп. за одну пляшку.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим товаром покинули приміщення магазину «Bad Воу», за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 200а, пройшовши касову зону.
27.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 29.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2023; протоколом огляду від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2023.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваним не надано жодних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування для застосування нічного домашнього арешту. Відтак наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_4 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не уникати слідства та суду, бажає виправитись.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовивши підозрюваному у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя --
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк : 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 31.12.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 31.12.2023 року включно наступні обов'язки:
не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;
повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вищезазначені обов'язки покладаються на нього на строк до 31.12.2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Відділу Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Зобов'язати Відділ Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Відділу Поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1