Справа № 450/5411/23 Провадження № 2/450/1772/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в залі суду м. Пустомити заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.
До позовної заяви долучена заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,01585 га кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, призначену для будівництва та облуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивували заяву тим, що 07 грудня 2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 450/3258/17, яке постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року залишено без змін, яким визнано за ними право власності по 1/4 частки кожному, а за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області № 303 від 09 листопада 2021 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано спірну земельну ділянку, яка належить будинковолодінню в цілому, у власність відповідачу ОСОБА_3 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,01585 га кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, призначену для будівництва та облуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . У зв'язку з загрозою відчуження вказаної земельної ділянки та неможливості виконання можливого рішення суду по цивільній справі, просили заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які суд має право вжити.
З заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивачі просять накласти арешт на належне відповідачу майно.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України ).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, вартості майна, на яке вони заявляють клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".
Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просять застосувати особи, що звернулись з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3 , яка обізнана з судовим рішенням, яке набрало законної сили 02 лютого 2021 року, реєструє 23 листопада 2021 року за собою право власності на земельну ділянку площею 0,01585 га кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, призначену для будівництва та облуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об'єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об'єкта до набувача такого об'єкта.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що відповідач ОСОБА_3 вчинятиме дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а тому існує об'єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказане майно з метою запобігання переходу прав на таке (його частину) до інших осіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі наведеного, заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на вищевказане майно.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,01585 га кадастровий номер 4623682000:02:002:0596, призначену для будівництва та облуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3
Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:
- Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 .
- Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 .
- Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Суддя Мусієвський В.Є.