Справа № 639/6495/23
Провадження № 2-а/639/41/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Тарасова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом доінспектора поліції Тарасова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8023525 від 27.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 03.11.2023 та підписана представником позивача адвокатом Макаровою Олесею Володимирівною, яка діє на підставі ордеру.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, частин 2, 3 ст. 161 КАС України.
В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За змістом ч. 2 ст. 161 КАС України уразі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Позовна заява містить докази надсилання її копії з копіями доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, та в порушення вимог ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 161 КАС України не містить докази надсилання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу інспектору поліції Тарасову В.О.
Суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України, відповідач інспектор поліції Тарасов В.О. не є особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, отже позивач не звільняється від обов'язку надсилання копії документів такому учаснику справи в паперовій формі листом з описом вкладення.
Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилалась на ч. 4 ст. 288 КУпАП.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 становить 536,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання до суду доказу надсилання відповідачам копії уточненої позовної заяви з копіями поданих до суду документів з урахуванням положень статті 44 ЦПК України; надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA808999980313141206000020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Тарасова Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК