Справа №639/5103/21
Провадження№2/639/213/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судової експертизи
01 листопада 2023 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В позовних вимогах позивач ОСОБА_5 просить перерозподілити частки співвласників у праві спільної часткової власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , збільшивши ії частку з 1/4 на 46/100.
Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу їй у користування ОСОБА_5 земельної ділянки, що відповідає 46/100 частини домоволодіння.
23 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
10 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив.
20 грудня 2022 року судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Харківську міську раду.
На виконання ухвали суду від 20 грудня 2022 року, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надано копію інвентаризаційної справи № 14441 на вищезазначене домоволодіння.
15 березня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з урахуванням уточнених питань просила поставити експертам наступні питання:
1)Яку частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в процентному або дробовому відношенні становить прибудова літ. «А1-1» площею 34,9 кв.м.?
2)Як зміняться ідеальні частки співвласників, враховуючи наявність прибудови літ. «А1-1» площею 34,9 кв.м., яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , та враховуючи фактично сформований порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?;
3)Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками у праві власності з урахуванням порядку користування, що фактично склався? Які варіанти з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?»
Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача посилається на те, що необхідність призначення такої експертизи пов'язана з тим, що предметом спору у даній справі є перерозподіл часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом збільшення частки ОСОБА_5 з 1/4 на 46/100.
Право на збільшення частки у Позивача виникло у зв'язку з тим, що попередній власник його частини будинку законним способом збільшив території своєї частини.
З рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові раді від 01.08.2006 року № 51-40 вбачається, що попередній власник оформив прибудова літ. «А1-1» по АДРЕСА_1 .
У рішенні також зазначено, що співвласник не заперечував.
Відповідно до даних технічного паспорту від 10.02.2017 року площа прибудови літ. «А1-1» становить 34,9 кв.м.
Разом, позивач має у користуванні 59,8 кв.м., з яких житлова площа 33,1 кв.м, допоміжна - 23, 3 кв.м., площа літніх приміщень -3,4 кв.м. (позиції 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, ІІІ згідно даних техпаспорта).
При цьому, у відповідача ОСОБА_3 у користуванні всього 19,2 кв.м., з яких житлова площа- 9,7 кв.м., допоміжна - 5,5 кв.м., площа літніх приміщень - 4,0 кв.м. (позиції 2-2, 2-3, 1 згідно даних техпаспорта)
У відповідача ОСОБА_6 у користуванні всього 51,3 кв.м., з яких житлова площа - 24,3 кв.м., допоміжна - 16,0 кв.м., площа літніх приміщень - 11,0 кв.м. (позиції 3-2, 3-3, ІІ, 4-1, 4-2 згідно даних техпаспорта).
Враховуючи, що прибудова літ. «А1-1» площею 34,9 кв.м. була здійснена за згодою інших співвласників, а також, враховуючи, що прибудова збільшує корисну площу будинку, вважає, що існують підстави для збільшення частки ОСОБА_5 у спільній частковій власності.(позиції 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-5 житлова, 1-6 житлова, 1-8 санвузол, III тамбур)
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали уточнене клопотаня та просили задовольнити.
Відповідач та представник відповідача підтримав проти першого та другого питання не заперечували, оскільки між співвласниками фактично склався порядок користування, який зазначений позивачем, проте заперечували проти проведення експертизи в части визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись також на фактичний встановлений порядок користування та відсутність правовстановлюючих документів на землю.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін приходить до наступного висновку.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд, враховуючи вимоги законодавства, предмет позову вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відхиляє заперечення представника відповідача, оскільки висновок експерта має значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно ст. 112 ЦПК України , комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
Згідно п.п.1.2.14 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Як зазначено вище, предметом позову е перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, стосовно чого у сторін існує спір.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК україни, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 569/14731/17 зазначено висновок, шо відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об'єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, а тому посилання судів на відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою є неправильним.
В підготовчому судовому засіданні обговорювались питання поставлені сторонами, які зазначені вище, за наслідком якого, з урахуванням вимог законодавства, судом на вирішення судової експертизи визначено поставити наступні питання:
1)Яку частину будинку літерою «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у дробовому відношенні становить прибудова літ. «А1-І» площею 34,9 кв.м.?
2)Який розмір ідеальних часток співвласників будинку літерою «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» у дробовому відношенні складає відповідно до правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?
3)Який можливий варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток у праві власності, визначених у другому питанні? Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?»
Враховуючи відсутність заперечень з боку сторони відповідача, проведення судової експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 109, 112, 197, 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 639/5103/21за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкоюкомплексну будівельно-технічну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Перед експертом поставити наступні запитання:
4)Яку частину будинку літерою «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у дробовому відношенні становить прибудова літ. «А1-І» площею 34,9 кв.м.?
5)Який розмір ідеальних часток співвласників будинку літерою «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» у дробовому відношенні складає відповідно до правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?
6)Який можливий варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток у праві власності, визначених у другому питанні? Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?»
Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи в 3-х томах.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_5 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.11.2023.
Суддя С.О. Рубіжний