Справа № 344/13304/22
Провадження № 1-кп/344/530/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасицели Балтського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 09.11.2021 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік шість місяців, 20.03.2023 року Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до шести років позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, 05.05.2022 року, близько 18 год., обвинувачений ОСОБА_5 , спільно із потерпілим ОСОБА_6 знаходились у приміщенні кафе-бару «На гребені хвилі», що по вул. Привокзальна Площа, 9, у м. Івано-Франківську, де останні попередньо познайомились та розпивали алкогольні напої. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 стало відомо, що у власності потерпілого ОСОБА_6 є грошові кошти та мобільний телефон марки «Realme», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, близько 20-00 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації свого протиправного умислу на вчинення крадіжки, шляхом доведення потерпілого до стану сильного алкогольного сп'яніння для подальшого полегшення викрадення його особистих речей, запропонував ОСОБА_6 продовжити вживання алкогольних напоїв та переночувати в приміщенні хостелу, що по АДРЕСА_2 , на що останній погодився. У подальшому, ОСОБА_5 , 06.05.2022 року, близько 03 год, перебуваючи в зазначеному вище приміщенні, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, з метою незаконного збагачення, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований та таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн. та 300 доларів США, вартість яких згідно із курсом НБУ, станом на 06.05.2022 року, становить 8776, 47 грн.; мобільний телефон марки «Realme», модель «C3 2/32 Gb Blue», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2773 грн.; пластиковий чохол до мобільного телефону марки «Realme», модель «C3 2/32 Gb Blue», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 169 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13718,47 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувачений підтвердив факт викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 , однак деталей самого викрадення не пригадує, оскільки на той час перебував в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст згаданих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно ставиться до вчиненного.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на утриманні в обвинуваченого перебуває одна малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Одночасно, оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до шести років позбавлення волі, покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 27 серпня 2022 року, з моменту затримання, відповідно до вироку Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави - 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 62 коп. за проведення товарозначої експертизи.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичний диск із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Realme», модель «C3 2/32 Gb Blue» - повернути ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ