Справа № 206/5050/23
Провадження № 1-в/206/252/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання, у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року. В обґрунтування подання представник зазначає, що засуджений грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, засуджений тричі письмово попереджався Самарським районним відділом з питань пробації про наслідки порушень в період іспитового строку. Засуджений не бажає стати на шлях виправлення, не здатен до самоконтролюючої та законослухняної поведінки.
Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів не з'являвся на реєстрацію до органу пробації. Але ці неявки були пов'язані з тим, що був зайнятий на неофіційній роботі. Працює вантажником на фермі та вихідні дні у нього - коли йде дощ. Коли пропускав явку до органу пробації сам особисто телефонував та попереджав, що не зможе з'явитися.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.
Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 3а-4).
10.04.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов'язками, що були покладені на нього вироком суду, роз'яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов'язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з'являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І та ІІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 5-6).
07.09.2023 року, 21.09.2023 року та 05.10.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу пробації на періодичну реєстрацію. У своїх письмових поясненнях від 13.09.2023 року, 28.09.2023 року та 26.10.2023 року засуджений вказав, що не прибув до органу пробації через зайнятість на неофіційних підробітках. Останньому було винесено 3 письмових попередження про скасування строку випробування та повторно роз'яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов'язків (а.с. 8-13).
Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до відповіді на запит з відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної таадмінстративної відповідальності у період з 09.02.2023 року по теперішній час не притягався (а.с. 14-17).
З пояснень засудженого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, оскільки має судимість, знайшов тимчасову роботу, тому щоб заробити кошти на проживання декілька разів не з'явився до органу пробації. Отже, підстави, з яких ОСОБА_5 не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов'язків.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1