Справа № 214/7569/23
3/214/3098/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2023 року о 13.28 год. в м. Кривому Розі по вулиці Костенко, будинок № 7, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «DAEWOO NUBIRA» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили поліцейські. Після огляду автомобілю, поліцейські запропонували пройти огляд. Він погодився пройти огляд, але його ніхто не повіз у медичний заклад. Потім приїхав інший екіпаж, якому він висловив відмову від огляду, тому що йому поліцейський сказав, що краще відмовитися. На аркуші справи під номером 2, його підпису немає, такого направлення йому поліцейські не вручали, але якщо б вручили, то він поїхав би у медичний заклад на огляд.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5).
В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається вісім файлів:
-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 13.26 год., та закінчується о 13.41 год., спочатку зображення відсутнє, о 13.27 год. з'являється зображення, на якому зафіксовано салон автомобіля, в якому перебувають два поліцейських. Потім поліцейські виходять зі свого автомобілю і підходять до іншого автомобілю. Один поліцейський проводить огляд речей у чоловіка, який перебував у автомобілі у якості пасажира на задньому сидінні, а інший поліцейський розмовляє з водієм, який йому показує речі, що перебувають у салоні автомобілю. У салоні автомобілю, який керував водій, на передньому сидінні також перебуває у якості пасажира дівчина. Потім водій надає поліцейському предмет, схожий на пістолет та говорить, що він не заряджений. Надалі поліцейські продовжують проводити огляд автомобілю. Потім під'їжджає інший поліцейський екіпаж, після чого один з поліцейських першого екіпажу розповідає поліцейським з другого екіпажу, що зупинили водія, оскільки за інформацією він начебто п'яний, вони його зупинили, він чи під наркотою, чи що. У нього виявлено армійський ніж та пістолет. Потім поліцейські розмовляють з водієм, та продовжують огляд автомобіля.
-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 13.33 год., та закінчується о 13.42 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський доповідає іншому поліцейському про обставини зупинки і огляду автомобіля водія, зміст якого аналогічний змісту файлу з позначкою «clip-0». Потім поліцейський дзвонить та викликає слідчо-оперативну бригаду у зв'язку із виявленням в салоні автомобіля водія пістолету та ножа.
-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 14.24 год., та закінчується о 14.39 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський каже водієві, що бачить у нього ознаки наркотичного сп'яніння, та пропонує проїхати на огляд у ПНД. Також говорить водієві: «Якщо ви відмовляєтесь проїхати, то тим самим ви підтверджуєте, що знаходитесь під дією чогось і на вас буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вам зрозуміло, що відмова, це те саме, що ви погоджуєтесь, що ви знаходитесь під дією чогось». Водій о 14.27 год. говорить: «Коротше, я відмовляюсь. Далі поліцейський роз'яснює водієві права, роз'яснює, що водій відсторонений від права керування транспортного засобу. Потім поліцейський просить водія зачекати, поки він складе протокол. Водій говорить: «Добре».
-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 14.39 год., та закінчується о 14.54 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, звідки чути розмову по рації. у якому перебувають поліцейські, складають документи, розмовляють між собою. О 14.48 год. під'їжджає поліцейський автомобіль, з якого виходять поліцейські. Далі чутно розмову поліцейського по телефону. О 14.52 год зображення, на якому поліцейській на капоті автомобілю складає протокол.
-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 14.54 год., та закінчується о 15.02 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю. Потім поліцейський кличе водія, якому зачитує протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Далі роз'яснює де і коли буде розглядатися протокол, після чого водій ставить підпис у протоколі, поліцейський вручає водієві копію протоколу.
-на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 13.33 год., та закінчується о 13.48 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, який їде і зупиняється. Потім на зображенні два поліцейських, які іншому поліцейському розповідають про обставини зупинення та про виявлення ножа та пістолету. Потім поліцейський говорить водієві, що вони викликають слідчо-оперативну групу. Один з поліцейських розмовляє з водієм, який показує поліцейському вміст гаманця. На капоті автомобілю водія лежать ніж та пістолет. Потім поліцейський проводить огляд вмісту багажнику автомобілю водія. Потім поліцейський говорить водієві: « ОСОБА_3 , за інформацією, що ви вживаєте може деякі наркотичні речовини». Водій говорить: «Ні, я не вживаю». Далі поліцейський говорить: «Вам все одно буде запропоновано пройти огляд на ПНД». Водій о 13.42 год. говорить: « ОСОБА_4 , я згоден, я не буду відмовлятися, я готовий. Мене просто вперше у житті зупинили, того я такий». Потім поліцейський просить водія закрити очі, однак зображення водія відображено не на увесь його зріст. Після чого поліцейський каже водієві: «У вас зіниці дуже звужені і погано реагують на світло». Потім поліцейський просить водія витягнути руки уперед, що водій і робить, після чого поліцейський говорить, що у водія тремтять руки. Потім у стороні один поліцейський іншому поліцейському каже: «Да, я йому все роз'яснив щоб не втрачати час, а він говорить, що згоден на ПНД, не буде відмовлятися». Інший поліцейський говорить: «Оце да (нецензурною лайкою), що ж там за «отработка» буде на вул. Параджанова, вже ж виклик був, а СБУ навіщо?». Другий поліцейський питає у іншого: «Що, як ти його на ПНД повезеш? А після того як приїде СОП, оце да. Направлення пишеться там, аж до кінця зміни сидіти там». Інший поліцейський говорить своєму колезі заспокійливим тоном: «Та поїси ти зараз», той лається у відповідь і говорить: «Де, столовка у 15.00 год закривається». Потім поліцейський підходить до водія, дівчини та другого чоловіка, які перебували у якості пасажирів у автомобілі водія, та дівчина питає у поліцейського: «А можна мені уїхати якщо мені потрібно за дитиною?» Поліцейський запитує у неї: «Куда поїхати?», потім говорить, що крім водія їм ніхто не потрібен. Потім поліцейський запитує у водія, чи притягався він раніше до кримінальної відповідальності, на що той відповідає, що було за ст. 128 КК України, так як захищав дівчину.
-на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 13.48 год., та закінчується о 13.51 год., на зображенні відображено як поліцейські спілкуються між собою з приводу зняття копії відеозйомок на флешку. О 13.50 год. поліцейський говорить водієві: «Якщо є сумнів, то не їдь». Потім водій у стороні розмовляє з поліцейським, який йому говорить, що якщо, він, водій, відмовиться, то він може оформить відмову, а рішення вже прийме суд.
-на файлі з позначкою «IMG_2344», зафіксовано зображення, на якому оператор їде за автомобілем, який зупиняється.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп'яніння, чи відмовився він від огляду.
Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.
Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, диск, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.
Оцінюючи докази, визнані судом належними та допустимими докази, з точки зору достовірності, виходжу з наступного.
Довідку вважаю достовірним доказом.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські пройти огляд в ПНД запропонували, він погодився, а згодом поліцейські порадили відмовитися, а також те, що йому направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони не спростовані іншими доказами по справі та узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 первісно висловлював згоду їхати для огляду в ПНД, а потім після поради поліцейського на файлі з позначкою «clip-6», відмовився.
Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП ПНД ДОР 19.09.2023 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.
Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного.
Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп'яніння відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, та в матеріалах справи відсутні докази вручення поліцейськими цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров'я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, саме у передбаченому законом порядку є недостовірним.
Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, рапорт є також недостовірним.
Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 19.09.2023 року, направлення на огляд йому не видавалося.
Виходячи з того, що в протоколі, рапорті та направленні, зазначені недостовірні обставини, вважаю ці докази недопустимими.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли така особа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився пройти в медичному закладі огляд на стан сп'яніння.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19.09.2023 року керував автомобілем, первісно погодився пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, але в подальшому, під впливом поради поліцейського, висловив відмову.
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов