01.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/11326/21
Єдиний унікальний номер 205/11326/21
Провадження № 2/205/502/23
УХВАЛА
01 листопада 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.,
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 10 січня 2022 року було подано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено частково.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_4 про виклик та допит свідків було задоволено частково.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року третій особі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про закриття провадження було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступника (спадкоємця) позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення провадження по справі було відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року провадження по справі було поновлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. було витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року позивача ОСОБА_4 було замінено правонаступником ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявникові.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик і допит свідків було відмовлено.
01 листопада 2023 року позивач подала до суду заяву про заміну свідка ОСОБА_5 свідком ОСОБА_6 , в якій зазначила, що свідок ОСОБА_5 виїхала на постійне місце проживання до м. Вінниці, а свідкові ОСОБА_6 відомі обставини, викладені в уточненій позовній заяві.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про заміну свідка, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Заявником судові не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.
Заява про заміну свідка є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що у ній не зазначено обставини, які цей свідок може підтвердити з приводу заявлених позивачами вимог, чи можуть її показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про заміну свідка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: