Справа № 204/14763/23
Провадження № 2-з/204/123/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою представника позивача - адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 204/14763/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 4799 вчиненого 25.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 42 496,56 грн. до набрання рішення законної сили.
Заява про забезпечення позову передана мені, судді Самсоновій В.В., 02 листопада 2023 року цивільною канцелярією суду.
В обґрунтування заяви позивачка зазначено, що на теперішній час на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, 01.06.2021 р, відкрито виконавче провадження (ВП №65626429) щодо виконання виконавчого напису виконаного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Гарасом Володимировичем. № 4799 від 25.03.2021. про звернення стягнення з боржника, яким є Позивач ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 42 496,56 грн. В межах виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 01.06.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій накладено стягнення у розмірі 500,00 грн. Постановою приватного виконавця від 01.06.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, накладено стягнення за основну винагороду у сумі 4249,66 грн. Постановою приватного виконавця від 07.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 47246,22 грн, (з яких: 42496,56 гри - борг на користь стягувача, 4249,66 грн - основна винагорода на користь приватного виконавця, 500 грн - витрати виконавчого провадження). Постановою приватного виконавця 19.07.2023 року про арешт коштів боржника бую накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківської області міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, № 4799 від 25.03.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і. як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаною виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника. У зв'язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис є підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Тож, необхідно вжити заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням (ВП №65626429) з примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису №4799 від 25.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Іванова Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, щодо звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 42 496,56 грн. До вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, можуть безпідставно проводиться виконавчі дії примусового характеру. Тобто, у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.
При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, 25.03.2021 року, який зареєстрований у реєстрі за №4799 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у загальному розмірі 42496,56 грн. у виконавчому провадженні № 65626429, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.
Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.
Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, 25.03.2021 року, який зареєстрований у реєстрі за №4799 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у загальному розмірі 42496,56 грн. у виконавчому провадженні № 65626429, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., до набрання рішенням суду законної сили у справі № 204/14763/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов'язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Усенко А.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 204/14763/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/14763/23, шляхом:
- зупинення стягнення за виконавчим написом № 4799 вчиненого 25.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 42 496,56 грн. до набрання рішення законної сили.
Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5 Б.
Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.
Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Самсонова