Справа № 235/8757/21
Провадження № 2/204/4138/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року позивачка звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову про арешт з її квартири АДРЕСА_1 та, оголошення заборони на її відчуження, який було накладено в межах виконавчого провадження Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/у від 05 березня 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , спадкоємицею якої за законом є заявниця ОСОБА_1 , яка з цього приводу звернулася до Першої красноармійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Вказує, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1 . Однак, 14 грудня 2011 року не дивлячись на те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та вчинила всі необхідні дії для набуття прав власності в порядку спадкування, нотаріус Першої красноармійської державної нотаріальної контори Придворна М.О. надала відповідь ОСОБА_1 про затримку видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки на згадане вище нерухоме майно було накладено арешт. Таким чином позивачка дізналася про те, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 17982482 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5699 виданого 14 січня 2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Український комунальний банк» заборгованості у сумі 36494 гривні 90 копійок, в ході якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі і квартиру АДРЕСА_1 . 03 листопада 2021 року представнику позивачки на його заяву про зняття арешту з майна було виконавчою службою було повідомлено про те, що ще 16 березня 2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешти накладені державним виконавцем по виконавчому провадженню знято не було, натомість було вказано, що за умови відсутності підстав передбачених ст. 59 вказаного закону зняття арешту можливе виключно за рішенням суду у зв'язку з чим, позивачка змушена звертатися за відновленням свого порушеного права до суду.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі відкрито провадження (а. с. 16 та на звороті).
На виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 вказана справа надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 104).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу серії ААН № 054649 від 11 вересня 1998 року посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О., належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 293666468 від 04 січня 2022 року (а. с. 49 та на звороті).
14 січня 2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-5699 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Український комунальний банк»» заборгованості в сумі 36494 гривні 90 копійок, на підставі якого 05 березня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Вініченко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17982482 та накладення арешту на спірну квартиру (а. с. 85 на звороті -86).
16 березня 2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. у виконавчому провадженні ВП № 17982482 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у зв'язку з отриманням довідки Покровського міського відділу ДРАЦС про смерть боржника, актовий запис про смерть № 813 від 11 жовтня 2010 року) (а. с. 76 на звороті - 77).
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26780956 від 23 квітня 2011 року (а. с. 6) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в Спадковому реєстрі після її смерті заведено спадкову справу № 124/2011.
З відповіді державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори Придворної М.О. № 1451/01-14 від 14 грудня 2011 року вбачається, що видача ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримується до зняття арешту з майна (а. с. 7).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 судам роз'яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд. VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) вчиняла відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
У Постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 викладено правовий висновок про те, що такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки в такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, бо його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст. ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК. Отже, такий позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року в справі № 439/449/17.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач прохає скасувати арешт, який накладений в межах виконавчого провадження про стягнення із нього грошових коштів на погашення заборгованості перед банком, навіть не зважаючи на те, що виконавче провадження вже знищено, а арешт із його майна не скасований, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Тому, через те, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду у заявленому позивачем порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про зняття арешту з майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна