Справа № 203/6547/23
Провадження № 3/0203/3269/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
06.11.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки господарського об'єкта т.ц. Міріада м. Дніпро пр.О. Поля буд.11, 04.10.2023 року об 14 год 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та здійснювала продаж підакцизних товарів - тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частина перша ст. 164 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до норм інших законів. Однак, у протоколі не зазначено, яку норму закону, яким передбачено ліцензування певного виду діяльності, порушила ОСОБА_1 .
Окрім того, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Як вбачається з протоколу від 04.10.2023 року та пояснень ОСОБА_1 , вона лише реалізатор, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , зареєстрована, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності, та докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів (факт реалізації, пояснення свідків, тощо).
Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Смольняков