202/19579/23
1-кп/202/1780/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660001133від 16 жовтня 2023 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка Бердянського р-ну Запорізької обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.03.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання поглинути та призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 08.08.2018 року, на підставі ст.81 КК України за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно - достроково з не відбутим строком 9 місяців 17 днів;
21.01.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2023 року, приблизно о 11 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення другого під'їзду будинку №26 по вулиці Березинській у м.Дніпро для отримання Інтернет замовлення ТТН №59001037249531 у поштоматі №22021 ТОВ «Нова БОКС», обладнаний сховищами з обмеженим доступом від сторонніх осіб та призначений для тимчасового зберігання майна. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме мобільного телефону марки Iphone моделі 11 на 64 Гб.
Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, достовірно знаючи, що у вищезазначеному поштоматі знаходиться мобільний телефон марки Iphone моделі 11 на 64 Гб, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, пошкодив одне із сховищ, а саме шосте зверху з правого боку, та незаконно проник до вказаного сховища та дістав звідти картонну коробку, а саме посилку ТОВ «Нова пошта» ТТН №59001037249531 в якій знаходився мобільний телефон марки Iphone моделі 11 на 64 Гб, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив Товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД ЕВ. РО. ФІНАНСИ .ЛТД І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37508088) майнову шкоду на суму 9000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов'язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4687 від 25.10.2023 у розмірі 200гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь держави судові витрати у розмірі 200 грн.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року скасувати.
Речові докази: CD-R диск з 1відеозаписом;експрес накладна ТТН №59001037249531 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1