Справа № 212/5585/23
3/212/2362/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 261022 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 24.07.2023 року о 00 годині 58 хвилин по вул. Джона Маккейна буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475167, 475164.
Крім того, ОСОБА_1 24.07.2023 року 00.58 годині м. Кривий Ріг Покровського району по вул. Миколи Зінчевського біля будинку 2, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу підсилювача звуку, що передбачено п.п. 8.9.6, 8.9.13. Своїми діями порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475164, 4751467 ( протокол серії ААД № 261023 від 24.07.2023 року).
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судовому засіданні 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 заперечував щодо винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень. Пояснив, що 24 липня 2023 року він сидів у машині під власним будинком та чекав на дружину, оскільки втратив ключ від квартири. В цей час під'їхала машина патрульної поліції та запитали чому він тут сидить. Звинуватили у керуванні транспортним засобом та зазначили, що чують запах алкоголю. Вважає, що ця ситуація створена штучно, оскільки в нього десь за місяць до цієї ситуації був конфлікт з одним із патрульних. Оскільки на місці було семеро поліцейських, які йому погрожували, він побоявся до них вийти.
Представниця ОСОБА_1 - адвокат Вязанкіна Н.П., 20 вересня 2023 року, суду пояснила, що вважає притягнення до адміністративної відповідальності, помстою з боку працівників патрульної поліції, на яких ОСОБА_1 писав скаргу. Крім того, подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, посилаючись на те, що: (а) в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, його дії логічні, послідовні, без порушень мови та координації рухів, та притаманні виключно тверезій людині; (б) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так відеозаписом не зафіксовано, номерні знаки автомобілю, при переслідуванні називається лише марка автомобілю, а не номерний знак, до того ж запис не безперервний, а носить фрагментарний характер; (в) ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, але вимагав це зробити відповідно до чинного законодавства. Більш детально виклали заперечення письмово у клопотанні (а.с. 21-29)
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261022 від 24.07.2023 року фабула якого викладена вище,
-протокол серії ААД № 261023 від 24.07.2023 року фабула якого викладена вище;
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 24.07.2023 року було зупинено транспортний засіб «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з громадянином було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені наказом МОЗ МВС № 14521735. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснено ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та оголошено явку в суд для розгляду протоколу ;
-роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КПД» ДОР» від 24.07.2023 року о 01.30 годині, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
-довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
-постанову серії БАБ № 710455 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.;
-рапорт працівника поліції в якому зазначено, що 24.07.2023 року у Покровському районі, по вул. М.Зінчевського було помічено транспортний засіб «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на вимогу поліцейського про зупинку, не виконав , яка була надана за допомогою ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та підсилювачем звуку. Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП
-відеозапис на якому зокрема зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Також у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Крім того, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КупАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відмова водія ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці події, так і в медичному закладі фіксувалася поліцейськими на бодікамеру, що цілком узгоджується з приписами вищезазначеної норми закону.
Відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію ”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Зазначений долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання на порушення, допущені працівниками поліції в частині не здійснення безперервного відеозапису, а натомість наявність фрагментарних записів не є слушними, їх не можна вважати істотними, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду цієї справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис є послідовним та відображає всі суттєві обставини адміністративного правопорушення та складання відповідних матеріалів. Відеозаписом чітко зафіксовано, що автомобіль «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупиняється на законну вимогу поліцейських, які безпосередньо його переслідують, після заїзду у двір автомобіль зупиняється і працівники поліції відразу до нього підходять. Зокрема, інші особи відсутні на місці зупинки. На відеозаписі під час переслідування чітко видно номер та марку автомобілю, а записи з нагрудних камер за часом співпадають та узгоджуються між собою.
Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, а лише просив роз'яснити йому процедуру її проходження та причину зупинки, то вказані обставини спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Посилання сторони захисту, що на відеозаписі відсутні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а його притягнення до адміністративної відповідальності є помстою з боку працівників поліції, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння та пов'язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами та відеозаписом з боді - камери працівника поліції, на яких працівники поліції зазначають ознаки алкогольного сп'яніння, не висувають незаконних вимог до водія, поводять себе коректно та відповідно до нормативно-правових актів та дисциплінарних статутів.
Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує, крім іншого, й положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
У відповідності до довідки національно автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_1 слід також кваліфікувати за ч.1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261023 від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24 липня 2023 року. На момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КупАП, у зв'язку з чим слід визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі в цій частині, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження № 3/212/2362/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/2631/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження надавши провадженню ЕУН № 212/5585/23, 3/212/2362/23.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін