Ухвала від 11.10.2023 по справі 201/8909/20

Єдиний унікальний номер судової справи 201/8909/20

Номер провадження 1-кп/201/260/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000611 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3, 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка зареєстрована в АСД суду 28 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_8 посилається на упередженість останньої, що полягає в ігноруванні поданого ним клопотання про безпосереднє дослідження у судовому засіданні доказів, наданні права репліки прокурору під час розгляду такого клопотання, і водночас не надання такого права стороні захисту.

Разом із тим, проявом упередженості судді ОСОБА_1 , на переконання захисника ОСОБА_8 , є також і те, що суддя обмежила його у часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 та, на переконання захисника ОСОБА_8 є підставою для відводу останньої.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 захисник ОСОБА_8 посилається на упередженість останньої, яка полягає у тому, що будучи визначеною членом колегії у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні 22.08.2023 року суддя повідомила про те, що ретельно ознайомилася з усіма матеріалами вказаного кримінального провадження.

Проте, на переконання захисника ОСОБА_8 , таке твердження судді є відвертим обманом, оскільки остання фізично не встигла б прочитати всі матеріали та оглянути всі записи судових засідань за три роки, а також відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

Окрім того, проявом упередженості судді ОСОБА_3 , на переконання захисника, є те, що остання відверто тиснула на обвинувачених з метою схилити останніх до продовження розгляду справи після її призначення до складу колегії суддів.

Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та, на переконання захисника ОСОБА_8 є підставою для відводу останньої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити та відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану його захисником ОСОБА_8 заяву про відвід суддів, додав, що він неодноразово в судовому засіданні повідомляв суд про здійснення на нього тиску та виказування погроз з боку працівників поліції, однак, суд на це жодного разу не відреагував, чим проявив свою упередженість.

Також додав, що підтримує заяву свого захисника про відвід суддів, ще й з огляду на те, що не погоджується з їх рішеннями, постановленими в межах даного кримінального провадження, а також здійснення судом тиску на свідків сторони захисту під час їх допиту у суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Зазначив, що суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до нього, що проявляється у тому, що остання здійснювала тиск на свідків сторони захисту під час їх допиту в суді, виконуючи чиєсь замовлення щодо винесення вироку відносно нього та ОСОБА_6 .

Додав, що колишній начальник ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 особисто йому повідомив, що вже домовився в суді стосовно винесення вироку відносно нього та ОСОБА_6 .

Докази його причетності до вчинення інкримінованого злочину відсутні, обвинувачення є невмотивованим та необґрунтованим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів. Зазначила, що обставин, передбачених КПК України для відводу суддів захисником ОСОБА_8 у своїй заяві, не наведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_8 стосовно відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що подана останнім заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_8 , як на підставу для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте, така заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості суддів.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_8 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, викладені ним в заяві підстави не є такими, що вказують на упередженість суддів в даному кримінальному провадженні, а фактично є незгодою захисника з певними процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, проте зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3