Справа № 211/7064/23
Провадження № 1-кс/211/1913/23
УХВАЛА
іменем України
07 листопада 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023041720001243 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.187 ч.ч. 2,3, 70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
та якому 07.11.2023 року відповідно до ст. ст. 40,42,276,277,278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
07.11.2023 року слідчий ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12023041720001243 від 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 04.11.2023, в ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі за вказаною адресою перебували його співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також їх спільні знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якими разом вживали спиртні напої.
Через деякий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися за місцем свого проживання та продовжили розпивати алкогольні напої удвох.
В процесі розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 , посилена станом алкогольного сп'яніння, та за вказаних мотивів виник намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Відразу ж після цього, 04.11.2023 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 знаходячись на кухні кваотири 20 буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, зі значною силою завдав численні удари руками в різні частини тіла ОСОБА_6 , в тому числі в область голови, тулубу, в тому числі грудної рудної клітки - місце розташування життєво-важливих органів людини.
Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої злочинні дії.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2258 від 07.11.2023 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених трав із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок отримання яких розвився травматичний шок, що призвело через деякий час до смерті останньої на місці вчинення злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками "умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого", що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності, покарання, відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є рапорт, протокол огляду місця події, постанова про призначення судово-медичної експертизи, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність останньої до даного кримінального правопорушення, однак слідчий суддя також враховує , що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 11.08.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.187 ч.ч.2,3, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також враховує те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, саме по собі вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого , а саме цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним, покладених на неї обов'язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого - відмовити, обрати інший запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12023041720001243, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 січня 2024 року включно, із забороною не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 05 січня 2024 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1