Справа № 200/13726/14-ц
Провадження 6/932/140/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі - Орищиній І.А., за участю представника заявника - Головка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі № 200/13726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою, в якій зазначив, що рішенням від 25.11.2014р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 року станом на 07.07.2014р. в розмірі 78599,44 долар США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2014 року складає 925901,40 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот одна гривня 40 коп.), яка складається з : 58042,86 долар США - заборгованість за кредитом; 3148,89 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 535,52 долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16872,17 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру квартиру загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.
На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.
На підстав наведеного заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 29,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з поновленням строків; інші положення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2014р. по справі № 200/13726/14-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.
Відповідачка, повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, не з'явилася в судове засідання, клопотань про його відкладення не надійшло. Її неявка не перешкоджає розгляду.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до такого висновку:
Судом встановлено, що рішенням від 25.11.2014р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 року станом на 07.07.2014р. в розмірі 78599,44 долар США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2014 року складає 925901,40 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот одна гривня 40 коп.), яка складається з : 58042,86 долар США - заборгованість за кредитом; 3148,89 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 535,52 долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16872,17 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру квартиру загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.
Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положеньст.16 ЦК України, що є неприпустимим.
Доказів того, що АТКБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.
Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.
Відтак звернення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 435, 260 - 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі № 200/13726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року та підписано без проголошення.
Суддя О.С.Овчиннікова