Справа № 200/16965/18
Провадження № 2/932/2505/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участю
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про відібрання дитини, визначення місця її проживання разом з матір'ю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в уточненій редакції якої, позивач просила суд:
-відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-визначити місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем її проживання чи перебування;
-вирішити питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею, 11 грудня 2009 року, було народжено ОСОБА_5 батьком якої є ОСОБА_3
ОСОБА_1 зазначає, що після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3 , у 2013 році, донька - ОСОБА_5 , залишилась проживати разом з нею, а батько продовжив приймати участь у житті дитини (надавати матеріальну допомогу, проводити з донькою вихідні, бачитись протягом тижня).
На початку липня 2018 року ОСОБА_3 забрав дитину на вихідні та відмовився повертати її додому.
З огляду на те, що ОСОБА_3 діє не в інтересах дитини, про що свідчить утримання доньки, поза її волею, поряд з собою, що погано впливає на її здоров'я, оскільки ОСОБА_5 потребує постійного догляду зі сторони лікарів, ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
У грудні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 в якій позивач просив суд:
-визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив про те, що він є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якої є ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 зазначає, що після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 залишилась проживати разом з матір'ю, а ним в свою чергу виконувалися всі обов'язки як батька по відношенню до доньки.
З огляду на те, що дитина висловила бажання проживати разом з ОСОБА_3 та з метою припинення тиску ОСОБА_1 на доньку щодо необхідності виїзду за кордон, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відзивів на позовні заяви не надано.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 24.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю приписам ЦПК України.
У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Єлісєєвій Т.Ю. якою за ухвалою від 14.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.
Ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 14.11.2018 витребувано докази.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Є.В. від 30.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_8 , справу за позовом ОСОБА_1 було передано судді Женеску Е.В. якою за ухвалою від 19.04.2019 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження та присвоєно спеціальний номер - 200/16965/18.
У зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 14.04.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
У зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_10 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 30.03.2021 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021 залучено до участі у справі правонаступником третьої особи - Управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та третьої особи - Управління-служби у справах дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська, адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021, за клопотанням ОСОБА_1 , витребувано докази.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023, за клопотанням ОСОБА_1 , витребувано докази.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2023 (протокольною), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи з огляду на те, що ОСОБА_5 знаходиться у Німеччині, а проведення дослідження даної категорії вимагає особистої присутності дитини.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Заперечували щодо позовних вимог ОСОБА_3 .
У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги та надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Заперечували щодо позовних вимог ОСОБА_1 . На питання головуючого, ОСОБА_3 зазначив, що дитина разом з ним проживає 4 роки, наразі вони знаходяться у Німеччині, куди виїхали у зв'язку з початком війни та повернення до України, наразі, є не можливим, оскільки це небезпечно.
У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_11 яка є матір'ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_3 настроїв дитину проти матері, також зазначила, що вона постійно доглядала за ОСОБА_12 коли ОСОБА_1 була на роботі. Також зазначила, що ОСОБА_12 потребує постійного нагляду лікарів. На питання головуючого, ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_12 проживала разом з нею близько трьох років.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 батьками якої записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Згідно копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного окладу серії 10ААЕ №607097 від 15.06.2019, у ОСОБА_1 наркологічних протипоказань до виконання роботи інженера поліції охорони, не виявлено. Інформація аналогічного змісту міститься в копії сертифікату від 12.08.2021.
Відповідно до копії медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 2ААЛ №516145 від 09.08.2018, у ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання роботи інженером Управління поліції охорони, не виявлено. Інформація аналогічного змісту міститься у копії медичної довідки від 10.08.2021.
Згідно копії довідки наданої начальником ВКЗ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Кисілевич В.І. від 06.08.2018, ОСОБА_1 працює на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з 26.06.2017. Інформація аналогічного змісту міститься у копії довідки від 08.06.2021.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учениці 2-А класу загальноосвітньої середньої школи №78, ОСОБА_5 потребує постійної активізації і контролю, є скромною, доброзичливою, дисциплінованою дитиною. Батьки приділяють належну увагу вихованню дитини.
Згідно копії довідки про склад сім'ї №14812 від 30.08.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , рахуються зареєстрованими: ОСОБА_1 (співвласник), ОСОБА_5 , ОСОБА_13 (співвласник), ОСОБА_14 (співвласник).
Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 02.08.2021 складеного спеціалістами управління у справах дітей, за адресою: АДРЕСА_2 , створені необхідні умови для проживання дитини.
Згідно довідки серії ІАА №0733509 наданої МВС України від 27.08.2018, ОСОБА_3 на території України станом на 27.08.2018 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Відповідно до медичної довідки серії 2ААЛ №517583 від 04.09.2019, у ОСОБА_3 відсутні психіатричні протипоказання для опіки над дитиною.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 29.11.2018 складеного спеціалістами управління - служби у справах дітей, за адресою: АДРЕСА_4 , створені необхідні умови для проживання дитини.
Згідно висновку Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування від 11.02.2019, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, дійшла висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комфортніше проживати разом з батьком, ОСОБА_3 . Також у вказаному висновку зазначено, що на засіданні було вислухано думку дитини, яка повідомила, що проживати бажає з батьком.
Відповідно висновку адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 13.09.2021, адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 . Також у вказаному висновку зазначено, що на засіданні було вислухано думку дитини, яка повідомила, що проживати бажає з батьком. Крім того зазначено, що згідно характеристики на ОСОБА_5 , наданої НВК №33, де навчається дівчинка, ОСОБА_1 декілька разів телефонувала класному керівнику та цікавилася успіхами у навчанні дочки, також ОСОБА_1 за 2020-2021 начальний рік тричі приходила до навчального закладу щоб зустрітися з ОСОБА_12 , але дівчинка відмовлялася від зустрічі з матір'ю.
Відповідно до відповіді наданої в.о. генерального директора КНП «ДЦПСМСД №3» ДМР Кузнецовою Ю. від 22.09.2022, ОСОБА_5 спостерігалася у Центрі з 19.01.2010 по жовтень 2018 року. Знаходилась на диспансерному обліку з діагнозом: дизметаболічна нефропатія, хронічний пієлонефрит без порушення функції нирок, атопічний дерматит, набряки Квинке, ДЖВП по гіпомоторному типу.
Згідно відповіді наданої начальником центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Власовим Є. від 30.05.2023, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 08.03.2022 перетнули кордон України (виїзд) через контрольно-пропускний пункт Могилів-Подільський.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 8, 9 ст. 7 СК України, сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч.3 ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства»).
Згідно ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.1-2 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.
Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 17.10.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.
Відповідно до висновків, які містяться в постанові ВС КЦС від 06 червня 2019 року, до яких дійшла колегія суддів при розгляді справи №495/2106/17, у разі спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, дитина має жити з одним із батьків яким створено більш сприятливі умови для проживання дитини.
Згідно статті 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини прийнятого у справі «М.С. проти України», при розгляді даних категорій справ національні суди повинні досліджувати та враховувати всі обставини, що мають значення у справі та можуть впливати на нормальний розвиток дитини. Одного лише посилання на те, що дитина повинна проживати з матір'ю - не достатньо для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення.
Тобто, аналіз наведених норм матеріального права та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
Відповідно до частин першої, другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.
Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Визначаючи місце проживання дитини, суд може врахувати її думку щодо проживання з одним із батьків, проте згода дитини на проживання з одним із батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо вона не буде відповідати і сприяти захисту прав та інтересів дитини (постанова ВС/КЦС від 09.11.2020 прийнята у справі № 487/7241/18).
У контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25 березня 2019 року у справі №165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються життя дитини, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Ухвалою від 28.09.2023 року було вирішено провести судове засідання призначене на 11.10.2023 року у режимі відеоконференції з метою з'ясування думки дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні Генерального консульства України в Мюнхені (Федеративна республіка Німеччина) в присутності працівника консульства.
У судовому засіданні 11.10.2023 року, судом вживались заходи для з'ясування думки дитини. ОСОБА_5 просила з'ясувати її думку без присутності матері, однак ОСОБА_1 відмовилась проводити вказану процесуальну дію без її участі. Враховуючи емоційний стан дитини, за погодженням з представником органу опіки та піклування, з'ясування думки дитини було зупинено судом.
Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Отже з огляду на те, що обома батьками створено однаково комфортні умови проживання для дитини, однак приймаючи до уваги: висновок органу опіки та піклування, відповідність та повність якого жодною зі сторін не заперечувалася; місцезнаходження дитини у Німеччині разом з батьком, що з огляду на продовження дії воєнного стану на території України, відповідає забезпеченню найкращих інтересів дитини; заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог ОСОБА_1 .
Також судом, при вирішенні даного спору, враховано ту обставину, що за час перебування ОСОБА_5 на території України, дитиною, попри спроби ОСОБА_1 та вільного доступу до дитини, не було висловлено бажання проживати разом з матір'ю, у зв'язку з чим її відібрання від батька завдасть їй значної шкоди, з огляду на вік дитини, що не буде відповідати забезпеченню якнайкращих інтересів дитини.
Крім того, суд звертає увагу, що ще в 2019 році, на засіданні комісії щодо вирішення питання про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_16 було висловлено бажання проживати разом з батьком.
Виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про відібрання дитини, визначення місця її проживання разом з матір'ю - залишити без задоволення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 03.11.2023 року.
Суддя В.В. Куцевол
25 жовтня 2023 року