ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1475/23 Справа № 214/2577/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
30.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 , який прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до фактичних обставин справи, які встановлені судом першої інстанції та оскаржуються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.03.2023 року о 07.10 год. в м. Кривому Розі на площі 95 квартал, біля е/о №88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ Т-103 тролейбус», номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «тролейбус»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку, а саме: виїзду на площу 95 кварталу, не дотримався бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen caddy» з д.н.з НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1,10.3,13.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, потрібно було взяти трішки правіше. Водій в'їхав в його задню частину тролейбуса. Як рухався до ДТП автомобіль, він не бачив. Після того як він зупинився, через п'ять секунд, він почув удар. Його швидкість була 10 км./год. Він був тверезий, пасажирів було в тролейбусі до 10 чоловік. Опитати пасажирів він не встиг. Він перемістився вправо. Удар стався в праву бокову частину. На кільце він виїхав з включеним лівим сигналом повороту. Звукового сигналу він не чув.
Опитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості потерпілого ОСОБА_2 , пояснив, що він був в автомобілі один, він був тверезий. Чи бачив хтось, як розвивалась подія, йому невідомо. В момент контакту він був на відстані 0,5 м. від правого бордюру. Надавши письмові пояснення, які підтвердив у судовому засіданні, потерпілий додатково пояснив, що 29 березня 2023 року близько 07:10 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , рухався зі сторони вул. Дарвіна по вул. Волгоградська у напрямку пл. Горького у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у крайній правій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Проїзна частина, по якій він рухався, має асфальтне покриття, по три смуги для руху у кожному напрямку, нанесену дорожню розмітку. Коли рухався по вул. Волгоградська, проїхав під залізничним мостом, попереду нього у крайній правій смузі рухався тролейбус бежевого кольору, з порядковим номером 667. Він, потерпілий, деякий час рухався за тролейбусом, піднімаючись до пл. Горького, майже в кінці підйому, вказаний тролейбус змінив смугу свого руху, перестроюючись у середню смугу, при цьому увімкнув лівий показник повороту, та продовжував рух, а він в цей час продовжував рух у правій смузі наближаючись до нерегульованого перехрестя з кільцевим рухом, так як мав намір повернути праворуч. Проїхавши перехрестя вул. Волгоградська та вул. Ярослава Мудрого, увімкнув правий показник повороту, так як планував повернути праворуч у бік пр. Миру, та почав трохи зменшувати швидкість. Тролейбус тим часом також почав зменшувати швидкість, та знову включив лівий показник та він продовжував рух. Він, потерпілий, розуміючи, що тролейбус буде повертати ліворуч та продовжувати рухатись по кільцю у бік пр. Металургів, наблизився вже до вищевказаного нерегульованого перехрестя, майже повністю зменшив швидкість до 15-20 км/год., продовжуючи рух, знаходився праворуч від тролейбуса, побачив, як водій тролейбуса змінює траєкторію свого руху, беручи правіше, виїжджаючи на смугу, по якій він рухався, та продовжує рух по вищевказаній траєкторії, в цей час знаходився посередині кузова тролейбуса. Він, потерпілий, почав зменшувати швидкість, а тролейбус продовжував рух, він розуміючи, що зараз відбудеться зіткнення тролейбуса з автомобілем, почав подавати звуковий сигнал та одразу зупинився. Але тролейбус продовжував рух та допустив зіткнення з автомобілем, продовжуючи рухатись, тягнучи автомобіль дещо за собою та виштовхуючи його на праве узбіччя, на бордюрний камінь таким чином, що керований ним автомобіль правим переднім колесом виїхав на праве узбіччя (бордюрний камень), а тільки після тролейбус зупинився. Внаслідок ДТП автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації металу переднього правого крила, бамперу, дзеркала, переднього колеса та диска колеса, та інші скриті механічні пошкодження кузову, ходової частині та інших деталей автомобіля. Винним у вказаному ДТП вважає водія тролейбуса з порядковим номером 667 ОСОБА_1 , який порушуючи рядність, боковий інтервал, не був уважним при виконанні маневру повороту ліворуч, та не переконався, що його маневр буде безпечним, тому допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.
В ході судового розгляду до суд апеляційної інстанції від захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Суд апеляційної станції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дослідивши, доводи двох поданих клопотань, які подані як з стороною захисту, так і потерпілою стороною, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях та необхідності залучення експерта.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Сагайдака Дениса Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гаркавого Микити Сергійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній обстановці згідно вимогам ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Як повинен був діяти водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № 677 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?
- Чим мав водій тролейбусу «МАЗ Т-103» реєстраційний № 677 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях дія водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та які знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події розглянутої ДТП?
- Як повинен був діяти водій тролейбуса марки «МАЗ Т-103» ОСОБА_1 в задані дорожньо-транспортні ситуації?
- Чи мав технічну можливість водій тролейбуса марки «МАЗ-103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти вказаному ДТП при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?
- Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія тролейбуса марки «МАЗ Т-103» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться причинному зв'язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс № 801.
Для проведення судової авто-технічної експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №33/803/1475/23 із відеозаписом долученим Полком патрульної поліції у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038099 від 29.03.2023р.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 33/803/1475/23 зупинити до отримання результатів судової авто-технічної експертизи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя