Справа № 645/6146/23
Провадження № 1-кп/645/366/23
ВИРОК
Іменем України
07 листопада 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226220000531 від 25.09.2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01.09.2006 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік, штраф 510 грн.;
- Московським районним судом м. Харкова 13.02.2009 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений від подальшого відбування покарання 16.02.2012 року на підставі ЗУ "Про амністію";
- Київським районним судом м. Харкова 30.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- Московським районним судом м. Харкова 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки;
- Дзержинським районним судом м. Харкова 03.11.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- Фрунзенським районним судом м. Харкова 26.01.2015 року за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;
- Московським районним судом м. Харкова 31.03.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;
- Комінтернівським районним судом м. Харкова 19.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;
- Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;
- Червонозаводським районним судом м. Харкова 14.02.2019 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 25.09.2023 року, точного часу не встановлено, перебував за адресою: місто Харків, вул. Харківських Дивізій, поблизу буд. 11/2, де побачив у траві один блістер з написом “Метадон”, всередині якого були три пігулки білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого вживання, того ж дня, тобто 25.09.2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, підняв вказаний блістер та стиснувши у руці прослідував на дитячий майданчик поруч з будинком № 11/2, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та з вказаного часу почав його зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.
25.09.2023 року о 12 год. 54 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які, з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова.
У подальшому в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, 25.09.2023 у період часу з 13 год. 43 хв. по 13 год. 47 хв., поблизу будинку № 11/2 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові у ОСОБА_3 в присутності понятих виявлено та вилучено один блістер з написом “Метадон 3-Н”, всередині якого було три пігулки білого кольору масою 0,0746 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 19.10.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Відповідно до списку № 1 таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Отже, всупереч вимогам Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представлених таблеток, становить 0,0746 г.
ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 02.11.2023 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не встановлено.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.
З відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої, згідно з ч. 3 ст. 61 КК України, не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/23157-НПРАП від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні у розмірі 1673,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- полімерний пакет 3883894, в середині якого перебуває речовина, визначена згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/23157-НПРАП від 19.10.2023 року як наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, що переданий до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили;
- DVD- R диск «ALERUS», 16 х 4,7 GB 120 min, на якому знаходиться фрагмент відеозапису «IMG_0687/MOV» з відеокамери Panasonic за 25.09.2023 рік, на який було зафіксовано за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, поблизу буд. 11/2, який долучений до матеріалі кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1