621/3736/23
2/621/1016/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",
представник позивача - Бобрицький С. П.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
УСТАНОВИВ:
29.09.2023 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.02.2023 по 31.08.2023 в розмірі 17 239 грн 28 коп. станом на 11.09.2023 та судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.
Разом з позовною заявою подане клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 233, виданого 01.04.2020 приватним нотаріусом Трубніковою В. В. Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, з метою отримання інформації про дату народження та РНОКПП відповідача.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2023.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.
З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Так, клопотання про витребування доказів спрямоване на отримання відомостей про дату народження та РНОКПП відповідача.
Проте, договір купівлі-продажу житлового будинку не є документом, що підтверджує дату народження та РНОКПП особи. Тому сам факт неможливості подання документів нотаріальної справи не свідчить про наявність підстав для їх витребування під час судового розгляду.
Разом з тим, представник відповідача не зазначив у клопотанні, а також і не надав доказів самостійного вжиття заходів для отримання відомостей про дату народження і РНОКПП відповідача самостійно, в тому числі і шляхом звернення з цього питання до відповідача.
За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.
Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 07.12.2023.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.11.2023.
Головуючий: В. В. Овдієнко