Провадження № 2-п/639/48/23 Справа № 639/7326/14-ц
УХВАЛА
07 листопада 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року по справі № 639/7326/14-ц
позивач: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро)
відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості
за участю:
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Картавих М.І.
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року у розмірі 24 458 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 58 коп.
ОСОБА_1 06.10.2023 року звернулась до суд з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року по справі № 639/7326/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 20.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено вищевказане заочне рішення. Повісток про виклик до суду та повідомлень про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримувала, про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо після накладення державним виконавцем арешту на її банківський рахунок, зі змістом заочного рішення вона ознайомилась після його отримання в канцелярії суду 13.09.2023 року. Окрім того зазначає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не було додані до позову належні та допустимі докази на підтвердження обставин справи. Враховуючи викладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Картавих М.І. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали просили заяву задовольнити.
Позивач Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини не явки суд не повідомило.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до наступного.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року у розмірі 24 458 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 58 коп.
З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року відповідач одержала особисто 13.09.2023 року.
На адресу суду 19 жовтня 2023 року відповідачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що вона дійсно одержала 13.09.2023 року копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року. Однак отримавши копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року їй не було зрозуміло підстави звернення позивача та його позовні вимоги тому вона 21.09.2023 року ознайомилась із матеріалами справи. Після цього відповідачу був потрібен час для складання заяви про перегляд заочного рішення та збирання доказів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв'язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 10.08.2022 року у справі № 754/3380/17.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.
Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року по справі № 639/7326/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у справі № 639/7326/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua
Повний текст ухвали складено 07.11.2023 року.
Суддя В.В. Марченко