Справа № 639/6469/23
Провадження № 3/639/2388/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2023 у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол серії ВАВ № 554774 від 21.10.2023).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2023 о 11-15 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Камська, 9, у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснив продаж алкогольного пива без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554774 від 21.10.2023 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок та умови отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, однак таке посилання відсутнє в адмінпротоколі щодо ОСОБА_1 .
Крім цього, у протоколі зазначено, що «21.10.2023 о 11-15 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Камська, 9, у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснив продаж алкогольного пива без ліцензії», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутнє посилання на норму закону, який регулює порядок та умови отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.
Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено КУпАП.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Мілов