Справа № 638/11212/23
Провадження № 3/638/4903/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Штих Т.В.
за участі секретаря судового засідання Зайченко Р.О.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
До суду надійшов протокол серії ААД №011069 від 18.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2023 о 15:00 год. за адресою: смт Борова, с. Підлиман, вул. Кузнєцова керував транспортним засобом Renault Scienic, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. надав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв'язку з порушенням працівником поліції вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться протиріччя щодо місця та часу вчинення правопорушення, щодо встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, щодо свідків та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козарь А.М. просив вказане клопотання задовольнити та направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Суд встановив, що протокол складений з порушеннями норм КУпАП.
До матеріалів справи додано СD-диск. При відкритті диску за допомогою комп'ютера на ньому містяться файл відеозапису тривалістю 4:04 хв. Вивченням відеозапису встановлено, що на файлі у період часу з 15:52:15 до 16:56:19 год. зафіксовано, що невстановленій особі вказують на наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, порушення координації. В той же час, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Суд зазначає, що на відеозаписі відсутні докази керування транспортним засобом, а також і сам транспортний засіб. З вказаного відеозапису також неможливо встановити особу стосовно якої складено протокол, та перевірити допустимість та законність дій працівником поліції стосовно її встановлення. З відеозапису вбачається, що події відбуваються біля столу з їжею, особа, до якої звертається працівник поліції оголена.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, подія сталась 18.08.2023 о 10 годині 30 хв, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №011069 від 18.08.2023 вказано, що подія сталась 18.08.2023 о 15 год. 00 хв.
Більше того, як вбачається зі змісту самого протоколу, його було складено 18 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв., проте на відеозаписі з бодікамери Інспектора РПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Величко А.В., що міститься в матеріалах даної справи, час початку фіксації складання протоколу вказаний 15 год. 52 хв. Протокол містить виправлення в декількох місцях з вказанням двох різних місць подій, різний час подій.
Такі протиріччя в часі не дають точно встановити коли саме було вчинено адміністративне правопорушення та складено протокол про дане адміністративне правопорушення
Щодо місця, де було вчинено адміністративне правопорушення, то в протоколі відсутні точні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, натомість містяться суперечності, адже спочатку вказано, що подія сталась в смт Борова, проте далі вказано ще один населений пункт - с. Підлиман, а отже неможливо встановити, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення, з відеозапису місце вчинення також встановити неможливо.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №011069 від 18.08.2023 особу ОСОБА_1 було встановлено по АіПС “Армор”.
Однак, встановлення особи в такий спосіб не відповідає чинному законодавству України, оскільки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус” документами, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України або спеціальний статус особи є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Більше того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення в графі “особу встановлено” має бути зазначено серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №011069 від 18.08.2023 при складанні протоколу були присутні свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адреси їхнього проживання.
Проте, у вказаних осіб не було відібрано контактних номерів мобільного телефону, що унеможливлює зв'язок з даними особами та значною мірою ускладнює їх виклик до суду при розгляді справи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приймає до уваги, що у зв'язку з неможливістю повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, доцільно повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який їх склав СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Думка судді ґрунтується на принципі презумпції невинуватості особи і не вирішує наперед процесуальну перспективу винності чи невинності особи, стосовно якої складено протокол, а базується лише на порушеннях та недоліках, допущених при фіксації вчинення адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/11212/23 (провадження № 3/638/4903/23) про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, встановивши строк виконання вимог до 01 грудня 2023 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. ШТИХ.