Справа №613/1717/23 Провадження № 1-кс/613/571/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2023 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.308 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку ст.308 КПК України, за якою просить: визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за фактом неналежного розгляду скарги представника потерпілого, поданої в порядку ст.308 КПК України протиправної. Зобов'язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в порядку ч.1, ч.3 ст.110, ст.308 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що потерпілий звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України (кримінальне провадження №12022221010000815 від 02.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України). Підставою для звернення зі скаргою стала відсутність проведення окремих слідчих та процесуальних дій, щодо отримання доказів у кримінальному провадженні, особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті, саме через відсутність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. На думку заявника у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки досудового розслідування, повноту та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій, відсутність процесуального керівництва у провадженні. Станом на поточну дату, як зазначає заявник, особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності не притягнуті, в зв'язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.
Представник ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвокат ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та 07.11.2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання SMS - повідомлень на номер телефону, який вказаний у скарзі, жодного разу не з'явився, заявляв клопотання про проведення відеоконференцій із застосуванням власних засобів, яке було задоволено судом, проте жодного разу в зазначені судові засідання не приєднався, про причини відсутності жодного разу суду не повідомив. Зважаючи на неодноразові неявки скаржника до суду, в тому числі неявки в судові засіданні в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги стислі строки розгляду скарги,суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце його проведення належним чином, надав суду заперечення, за змістом яких зазначив, що скарга представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» адвоката ОСОБА_3 розглянута, останньому листом від 11.10.2023 за №56/2-2716-22 надано відповідь. Наведене, на думку прокурора свідчить, що в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №12022221010000815 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Скаргу просив слухати за його відсутності та відмовити в її задоволенні.
Неявка прокурора, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши, в межах доводів скарги, наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В скарзі представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 зазначається про те, що він подав скаргу на адресу Богодухівської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, до цього часу відповідь не отримав. Вважає неправомірною бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №12022221010000815 від 02.11.2022.
До скарги додана копія скарги від 08.10.2023 року, яка подавалася заявником до Богодухівської окружної прокуратури, за змістом якої він посилається на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221010000815 від 02.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України строків досудового розслідування.
Відповідно до змісту заперечення керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на скаргу представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №12022221010000815 від 02.11.2022, зазначено, що 09.10.2023 на електронну адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла скарга представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2023 щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12022221010000815 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії. Крім того, повідомлено адвокату ОСОБА_4 , що не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та начальника СВ відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій, невиконання вказівок прокурора, порушення вимог ст.ст.214, 220 КПК України. Окрім цього роз'яснено адвокату ОСОБА_4 вимоги ст.58 КПК України щодо права подавати слідчому, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні,клопотань. За результатами розгляду скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 , останньому листом від 11.10.2023 за №56/2-2716-22 надано відповідь. Таким чином, як зазначає прокурор, наведене свідчить, що в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №12022221010000815 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Згідно копії Листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області №56/2-2716-22 від 11.10.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянуто та 11.10.2023 року йому направлено відповідь, за змістом якої досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії. Не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій.
Слід зазначити, що ст.308 КПК України містить обов'язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор виконав цей обов'язок, визначений ст.308 КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив заявника листом від №56/2-2716-22 від 11.10.2023, про що зазначено в запереченнях та підтверджено доданими до них матеріалами.
Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст.308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов'язку, визначеного ст.308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов'язок щодо розгляду скарги. Матеріалами скарги підтверджується, що такий обов'язок виконаний.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а бездіяльність прокурора, яка «полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження», про що свідчить зміст скарги.
Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов'язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.
Як вже зазначалося, предметом оскарження за поданою скаргою є бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури, яка полягає нездійснені зазначеного вище. В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст.308 КПК України. Однак ст.308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов'язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову. Зазначена норма містить лише обов'язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст.220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст.220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст.308 КПК України не містить аналогічного обов'язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою - ст. 308 КПК України.
Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що прокурором Богодухівської окружної прокуратури, відповідно до положень ст.308 КПК України, було розглянуто скаргу заявника від 08.10.2023 року, у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.308 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя