Ухвала від 06.11.2023 по справі 389/874/23

Справа № 389/874/23

пров. 1-кс/393/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявниці (потерпілої) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42021121160000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця (потерпіла) ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42021121160000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, в якій просила поновити строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову в зв'язку з необґрунтованістю та порушенням норм КПК України при її складанні. Оскільки постановою прокурор відмовив їй у задоволенні клопотань, а саме: 3) допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; 6) витребувати з Олександрівської та Смілянської ЦРЛ медичну документацію по ОСОБА_8 ; 7) встановити та допитати медичний персонал, який доставляв ОСОБА_8 до лікарні; 8) допитати судово-медичного експерта Ярового відносно смерті ОСОБА_8 ; 9) витребувати з Смілянської ЦРЛ медичну документацію по ОСОБА_8 . Вважає, що в задоволенні цих клопотань прокурором було відмовлено необґрунтовано та сама постанова складена з порушенням норм статті 110 КПК України.

На початку розгляду скарги, після роз'яснення слідчим суддею права на відвід, заявниця (потерпіла) ОСОБА_3 усно заявила відвід слідчому судді, так як вважає останнього упередженим, некомпетентним та таким, що затягує розгляд її скарг.

За п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, за наявності сумнівів заявниці (потерпілої) ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , в проваджені якого перебуває її скарга, тому заяву про відвід слідчого судді, слід передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42021121160000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України передати на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9