Рішення від 23.09.2021 по справі 405/6388/16-ц

Справа № 405/6388/16-ц

Провадження №2/405/1304/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В., Тюпі Ю.В.

Гершкул М.В., Мачулці П.Л., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Д.Є.

та представника відповідача ДП «СхідГЗК» - Наконечної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просила:

визнати незаконним та скасувати наказ Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» №264 о/с від 01.08.2016 року про її (позивача) звільнення з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт;

поновити її (позивача) на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт;

стягнути з Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на її (позивача) користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі;

стягнути з Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на її (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що з 27.04.2005 року вона працювала у відповідача на посаді економіста, а з 01.04.2009 року на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт. Наказом відповідача №264 о/с від 01.08.2016 року її (позивача) було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, разом з тим, вважає, що насправді вказана в наказі про її звільнення причина її звільнення не є дійсною, оскільки її звільнено виключно з особистих мотивів. Зокрема, відповідно до її посадової інструкції на неї були покладені обов'язки з перевірки кошторисів з ремонтно-будівельних робіт, які проводилися на ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта та складання кошторисів для ремонтно-будівельного підрозділу підприємства. У штатному розписі підприємства існувала тільки одна посада економіста ( з кошторисної роботи). В травні, 2015 року службою безпеки ДП «СхідГЗК» здійснено перевірку щодо використання паливно-мастильних матеріалів за квітень-травень 2015 року та встановлено чималу недостачу через безконтрольне списування бухгалтерією паливно-мастильних матеріалів та винною чомусь визначили її (позивача) начебто через невміння списати більше ніж передбачено Державними будівельними нормами та наказом по підприємству №640 від 19.06.2015 року їй оголосили догану з позбавленням премії. В свою чергу, вважаючи такий розвиток подій вкрай несправедливим, вона (позивач) подала відповідну скаргу на ім'я Генерального директора ДП «СхідГЗК» Сорокіна О.Г., за результатами розгляду якої 30.09.2015 року зазначений наказ про накладення на неї стягнення у вигляді догани скасовано, а винних у розкраданні паливно-мастильних матеріалів притягнуто до відповідальності, після чого керівництвом відповідача їй було одразу запропоновано звільнитися за власним бажанням, причиною якого було те, що вона (позивач) наважилась повідомити про несправедливість вищому керівництву, на що вона не погодилася та після чого почала отримувати постійні погрози з боку головного бухгалтера та керівника групи капітального будівництва про те, що роботи на підприємстві вона не буде.

Вказала, що 23.05.2016 року відповідно до п.3.8.1 Колективного договору ДП «СхідГЗК» вона написала заяву про надання одного дня відпустки на 24.05.2016 року без збереження заробітної плати, та вже 25.05.2016 року, вийшовши на роботу, її повідомили про прогул, про що було складено відповідний акт та почата процедура звільнення. Звернувшись до директора ДП «Схід ГЗК» Інгульської шахти Агліуліна Р.М. з вимогою про припинення свавілля посадових осіб ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта, вона домоглася узаконення своєї відпустки.

Також зазначила, що з приводу тиску на неї у червні 2016 року вона письмово звернулася до керівництва ДП «СхідГЗК», однак відповіді не отримала, а тому вирішила звернутися повторно у липні 2016 року, однак канцелярією ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта їй було відмовлено у прийнятті її звернень до керівництва ДП «СхідГЗК».

Вказала, що про те, що її мають звільнити, вона дізналася лише в середині липня 2016 року, коли отримала запрошення на засідання профспілкової організації, членом якої вона є, де і зачитали начебто підписане нею «Повідомлення про наступне вивільнення», датоване 24.05.2016 року. Зазначила, що документ «Повідомлення про наступне вивільнення» вона дійсно бачила, однак десь за день чи два до нього за наступних обставин: так, до її кабінету прийшла працівник відділу кадрів відповідача та надала їй друковане попередження про її наступне звільнення датоване чомусь ще 24.05.2016 року, в отриманні якого її попросили розписатися, при цьому, спочатку на дату документу вона не звернула увагу і вже почала на його звороті писати свої прізвище, ім'я, по батькові (які встигла написати повністю), після чого хотіла поставити поточну дату, однак в цей момент працівник відділу кадрів сказала їй поставити дату, якою датований документ, та коли вона запитала, чому цей документ дають їй лише зараз, працівник відділу кадрів сказала, що їй лише зараз це повідомлення дали, та коли ж вона (позивач) сказала, що ставити «заднє» число не буде, а може поставити лише поточне, працівник відділу кадрів забрала в неї це повідомлення та пішла, при цьому, свій підпис та дату у повідомленні вона (позивач) поставити не встигла.

Що стосується безпосередньо самого засідання профспілкового комітету, то на ньому в її присутності питання її звільнення взагалі не обговорювалося.

01 серпня 2016 року у відділі кадрів відповідача вона (позивач) отримала копію наказу про її звільнення, а також оригінал трудової книжки, в яку відповідачем було внесено запис №17 від 01.08.2016 року про її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу відповідача №264 о/с від 01.08.2016 року.

Вважає, що її звільнення з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт є незаконним, оскільки здійснено з грубим порушенням норм КЗпП України, зокрема, ч.2 ст.40, ч.ч.1, 3 ст.43, ч.ч.1-3 ст.49-2, та про незаконність її (позивача) звільнення свідчить те, що всупереч наведеним вище нормам її було звільнено без дотримання двомісячного строку попередження про майбутнє звільнення; питання надання згоди на її звільнення профспілковим комітетом в її присутності не обговорювалося і не розглядалося, оскільки її попросили вийти, щоб голова профспілки «щось пояснив» її членам; крім того, їй відповідачем не пропонувалися інші посади на виробництві відповідача, хоча їй відомо, що на момент її звільнення такі були наявні; при звільненні не враховувалося питання переважного права на залишення на роботі їй як працівнику, що має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці; у відповідача реально не мало місце передбаченого п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України скорочення чисельності і штату працівників, з відповідними наказами її ознайомлено не було; реальні обґрунтування та підстави її звільнення, - відсутні, та, більш того, наказ про її звільнення підписано не уповноваженою на це особою.

Зазначила, що внаслідок незаконного звільнення з посади їй також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вона зазнала душевних страждань через грубе порушення відповідачем її трудових прав, зокрема, через необхідність витрачання значних зусиль для організації свого життя, а саме: пошуку нового місця роботи та втрату через це впевненості в своєму майбутньому, чого раніше в її житті ніколи не траплялося, внаслідок цього погіршився стан її здоров'я, вона стала знервованою та дратівливою, втратила нормальний сон, що негативним чином вплинуло на її стосунки всередині її родини, та завдану їй незаконним звільненням моральну шкоду вона оцінила в розмірі 10 000 грн., що, на її думку, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року відкрито позовне провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, судом зазначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначено для розгляду справ, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача Інгульську шахту Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» належним відповідачем Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідачем ДП «СхідГЗК» подано заперечення на позовну заяву, зареєстровані судом 22.03.2017 року за вх.№6478, за якими відповідач, не погоджуючись з заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що ДП «СхідГЗК» засноване на державній формі власності у відповідності до постанов Ради Міністрів СРСР від 24.07.1951 року №2659-1287 та наказу Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР від 01.08.1951 року №3 і підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та відповідно до Статуту підприємства метою його створення є стратегічно важливою у розвитку держави, яка полягає у забезпеченні потреб атомних електростанцій України в урані шляхом видобутку уранових руд, виробництва концентрату урану. Відповідно до положень ст.62, ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, визначає кадрову політику, встановлює чисельність працівників, штатний розпис та підбирає на вакантні посади кваліфікованих спеціалістів, що закріплено і в Статуті ДП «СхідГЗК», п.7.4 якого визначено, що підприємство самостійно встановлює штатний розпис, форми, системи, розміри оплати праці, а також інші види доходів працівників у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством України, генеральною та ОСОБА_2 угодами. Аналогічні положення закріплені і в п.2.1 Розділу 2 «Виробничі відносини» «Зобов'язання роботодавця» Колективного договору ДП «СхідГЗК» на 2016-2017 роки. ДП «СхідГЗК» за прогнозованими показниками роботи у 2016-2017 роках встановлено складну фінансово-економічну ситуацію з причин погіршення стану на світовому ринку щодо урану, зниження обсягу видобутку уранової руди на Смолінській та Інгульській шахтах, збільшення витрат на компенсацію витрат Пенсійного фонду із забезпечення виплати пільгових пенсій працюючим пенсіонерам, у порівнянні з 2013 роком в 2016 році витрати зростуть на 60%. Користуючись своїм правом самостійно змінювати керівництво виробничою та господарською діяльністю, розробляти та затверджувати структуру підприємства, штатний розпис, ДП «СхідГЗК» проведено заходи із зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників в підрозділах підприємства. Так, генеральним директором ДП «СхідГЗК» прийнято рішення щодо проведення змін в організації виробництва та праці в підрозділах шляхом оптимізації штатної чисельності працюючих в цілому по підприємству, у т.ч. і на Інгульській шахті: за п.6 виключено з 01.08.2016 року зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти підприємства професії (посади) згідно з додатком №6 до наказу від 26.04.2016 року №166, при цьому, до переліку професій (посад), які виключаються зі штатного розпису Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» також увійшла посада економіста з кошторисної роботи групи капітального будівництва та ГКР.

13 травня 2016 року за №184 генеральним директором внесено зміни і доповнення в наказ від 26.04.2016 року №166, а саме: щодо назви наказу - «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» та дати виключення з штатного розпису керівників,професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників відділів та служб підприємства професії (посади) - з 02.08.2016 року.

В межах наданих прав, функцій, покладених на Інгульську шахту завдань, з метою виконання наказу ДП «СхідГЗК» від 26.04.2016 року №166, дотримання процедури скорочення працівників підприємства наказом директора Інгульської шахти від 06.05.2016 року затверджено склад комісії з питань оптимізації структури чисельності персоналу та визначення переважного права на залишення на роботі працівників шахти, професії та посади яких підлягають скороченню. Термін роботи комісії встановлено по 17.05.2016 року.

Оскільки за штатним розписом Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом генерального директора ДП «СхідГЗК» від 15.04.2016 року №156 до групи капітального будівництва та гірничо-капітальних робіт входила 1 штатна одиниця економіста (з кошторисної роботи), за посадою якої працювала позивач, то переважне право на залишення на роботі у даному випадку не розглядалося. 17.05.2016 року створеною комісією вирішено, що оскільки посаду економіста, яка скорочувалася та виводилася зі штатного розпису, займала одна особа, один фахівець ОСОБА_1 , не було перед ким визнавати переважне право залишення на роботі, тому було прийнято рішення про те, що саме вона підлягає вивільненню, тим самим, спростовуються доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури визначення переважного права на залишення на роботі відповідно до ст.42 КЗпП України.

Крім того, наказом директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» від 23.05.2016 року №417к про попередження про вивільнення працівників за переліком, в т.ч., і ОСОБА_1 , економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничо-капітальних робіт в термін до 31.05.2016 року з пропозицією в період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року вакантних місць для можливого працевлаштування, у зв'язку з чим, 24.05.2016 року за №09-25/1813 видано попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , згідно з яким позивача попереджено про розірвання трудового договору відповідно доп.1 ст.40 КЗпП України з 01.08.2016 року у зв'язку з скороченням штату працівників. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку з організацією і праці працівнику пропонується інша робота на даному підприємстві, за відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника на переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві на власний розсуд працівник може звернутися за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно.

Для переведення на іншу роботу позивача повідомлено про те, що кожного понеділка їй надається можливість ознайомлення з переліком вакансій по підприємству, а також вакансії, які відкриваються протягом двомісячного строку до фактичного звільнення. Крім цього, зазначено про те, що відповідно до ст.49-2 КЗпП України їй пропонується робота згідно з переліком вільних вакансій по підприємству, у разі обрання іншої професії за наявною вакансією їй буде забезпечено індивідуальне безкоштовне навчання безпосередньо на підприємстві. При цьому, для подальшого переведення на іншу роботу а підприємстві необхідно дати згоду та власноруч складену заяву із зазначенням обраної професії або спеціальності за умови потреби в працівниках конкретних професій на підприємстві і наявності відповідних вакансій.

Крім того, позивачу повідомлено про те, що протягом двох місяців до дня вивільнення вона має право звертатись до роботодавця з заявою про надання їй будь-якої інформації або уточнення про вакантні робочі місця і посади згідно з переліком, на які вона претендує, а також використовувати після отримання попередження до дати звільнення протягом тижня 2 години вільного від роботи часу для пошуку нового місця роботи зі збереженням середнього заробітку відповідно до п.6.4 Колективного договору на 2016-2017 р.р., про що необхідно написати письмову заяву не пізніше ніж за 2 дні.

З даним попередженням позивач ознайомлена персонально 25.05.2016 року, про що свідчить її особистий підпис. З наявними вакансіями в підрозділах ДП «СхідГЗК» станом на 23.05.2016року, 25.05.2016 року позивач ознайомлена, від запропонованих вакансій відмовилась, про що поставила свій підпис.

Попередження позивачу вручено в присутності працівників підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано працевлаштування за строковим трудовим договором мийником посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологах постійного працівника, від переведення позивач відмовилася, про що особисто поставила підпис 03.06.2016 року.

Крім того, 10.06.2016 року на ім'я ОСОБА_1 було підготовлено письмове повторне повідомлення №09-25/2176, яке отримано нею під підпис 10.06.2016 року, про можливість ознайомлення з переліком вакансій по підприємству з метою переведення її на іншу роботу, з запрошенням кожного понеділка до 01.08.2016 року до кабінету керівника групи кадрів Інгульської шахти Євстігнєєвої Г.З. з метою ознайомлення з вакансіями та вирішення питання подальшого її працевлаштування.

Після роз'яснення прав про ознайомлення з вакансіями та можливим переведенням, врученням письмових пропозицій з ознайомлення щотижня з наявними вакансіями, врученням письмових пропозицій з ознайомлення щотижня з наявними вакансіями, від позивача звернень на адресу адміністрації підприємства про ознайомлення з переліком вакансій та отримання копій переліку вакансій не надходило, а, тим більше, жодних застережень щодо неповноти переліку цих вакансій позивач не виказувала.

Сам по собі факт наявності вакантних посад на підприємстві не свідчить про можливість зайняття їх особою, яку звільняють. Зокрема, повинно враховуватись, чи могла бути запропонована така вакантна посада працівникові з огляду на стан його здоров'я, крім того, суттєве значення мають вимоги посадової інструкції до працівника, який претендує на зайняття вакантної посади, і відповідність кваліфікації особи, яку звільняють за скороченням штату.

Натомість, з боку ОСОБА_1 щотижня на адресу директора Інгульської шахти подавались письмові заяви про надання їй двох годин часу із збереженням середнього заробітку для пошуку нового місця роботи відповідно до п.6.4 Колективного договору ДП «СхідГЗК», зокрема, від02.06.2016, від 02.06.2016 №442к, від 07.06.2016, від 07.06.2016 №464к, від 12.06.2016, від 15.06.2016 №09-25/2223, від 13.06.2016 №477к, від 22.06.2016, від 22.06.2016 №499к, від 29.06.2016, від 29.06.2016 №509к, від 05.07.2016, від 05.07.2016 №540к, від 12.07.2016, від 12.07.2016 №564к, від 19.07.2016, від 21.07.2016 №598к, від 27.07.2016, від 27.07.2016 №614к, що є беззаперечним доказом того, що позивач отримала своєчасно, - 25.05.2016 року, попередження про вивільнення, і що вказує на дотримання двомісячного строку попередження про майбутнє вивільнення, і, тим самим, спростовує твердження позивача про те, що вона була попереджена про вивільнення в середині липня 2016 року.

Окрім того, директором Інгульської шахти підготовлено подання від 06.07.2016 року №09-25/2444 до голови профкому Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» Кулінки А.А. про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , членом якої є працівник, та подання директора шахти членами профкому розглянуто за особистої участі позивача та на яке, 19.07.2016 року згідно з постановою №148, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що з 02.08.2016 року зі штатного розпису виключено посаду економіста з кошторисної роботи групи капітального будівництва і гірничо-капітальних робіт. Лише голосування профкому проходило за відсутністю позивача, та результати голосування оголошено у присутності позивача, чим спростовуються доводи позивача про те, що питання надання згоди профспілкою обговорювалося за її відсутності.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 01.08.2016 року №264 о/с підписано уповноваженою особою - директором шахти та надані з боку відповідача докази вказують на правомірність та законність підписання з боку директора шахти наказу на звільнення, крім того, при звільненні позивача відповідачем дотримано норми трудового законодавства, оспорюваний позивачем наказ про звільнення від 01.08.2016 року №264 о/с на підставі п.1 ст.40 КЗпП України є законним і підстав для його скасування та поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - не має.

Окремо, щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що позивачем в позові не обґрунтовано, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактів заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 10 травня 2017 року в судове засідання подана заява про зміну підстав позову, за якою позивач доповнила перелік заявлених підстав позову, за яким, зокрема, зазначила, що її звільнення було здійснено відповідачем з порушенням гарантій, встановлених колективним договором на 2016-2017 роки, схвалених конференцією трудового колективу 18.03.2016 року та зареєстрованим Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 25.04.2016 року, яким відповідно до ч.3 ст.13 КЗпП України передбачені додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, зокрема, вказаний колективний договір містить Розділ 6, що має назву «Забезпечення продуктивної зайнятості», згідно з п.6.3 якого у разі, якщо роботодавець планує вивільнення працівників через економічний, технологічний, структурний або аналогічний характер чи у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, він зобов'язаний вчасно, не пізніше, ніж за три місяці до намічених вивільнень, надати профкому ППО ДП «СхідГЗК» інформацію з цих заходів, включаючи техніко-економічне обґрунтування майбутніх скорочень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки скорочень, а також провести консультації з профкомом ППО ДП «СхідГЗК» про заходи щодо запобігання звільнень, зведення їхньої кількості до мінімуму або пом'якшення їх наслідків. Відповідно до п.6.4 колективного договору перш ніж зробити вивільнення працівників, необхідно вжити певних заходів, серед яких: скоротити адміністративно-управлінські витрати; відмовитися від послуг підрядників, що виконують аналогічні роботи; надавати можливість освоїти нову професію або спеціальність за умови потреби в працівниках конкретної професії або спеціальностей і наявності відповідних вакансій; попередити профкоми підрозділів про проведення скорочення чисельності або штатів не пізніше, ніж за три місяці, з техніко-економічним обгрунтуванням у письмовому вигляді. З огляду на зазначене, позивач вказала, що при здійсненні відповідачем її звільнення умов наведених вище пунктів колективного договору на 2016-2017 роки ним було порушено, в той час як в силу приписів ст.18 КЗпП України вони для відповідача є обов'язковими.

Представником відповідача ДП «СхідГЗК» подано додаткові заперечення на заяву позивача про доповнення підстав позову, за якими, з викладеними позивачем додатковими підставами позову відповідач не погоджується, оскільки на виконання вимог п.6.3 колективного договору ДП «СхідГЗК» на 2016-2017 роки у зв'язку з запланованими на підприємстві заходами з підвищення ефективності роботи підприємства та зменшення витрат на виробництво адміністрацією підприємства було підготовлено та направлено 26.04.2016 року (вих.№04-10/3217) до Первинної профспілкової організації ДП «СхідГЗК» на ім'я голови техніко-економічне обґрунтування заходів із впровадження змін в організації виробництва та праці в підрозділах, оптимізації структури та чисельності персоналу, а також було направлено наказ про зміну в організації виробництва та праці в підрозділах ДП «СхідГЗК» від 26.04.2016 р.№166, яким визначено кількість, перелік посад і професій, які підлягають скороченню. Крім того, оскільки майбутнє вивільнення було заплановане на 01.08.2016 року, дане техніко-економічне обґрунтування та інформацію стосовно кількості, категорій працівників роботодавцем до профспілки було надано за три місяці як того вимагають умови колективного договору та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Окрім того, додатково на запит ППО ДП «СхідГЗК» в доповнення до техніко-економічного обґрунтування заходів з оптимізації структури та чисельності персоналу підприємства у 2016 році керівництвом підприємства 18.05.2016 року за №04-11/3741 направлено інший довідковий матеріал, а саме: про чисельність працівників-пенсіонерів за період 2013-2016 роки, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.12.2016 р. №01/33-3695, розрахунки вартості послуг ВІТЧ-38 та витрат підприємства на утримання ВСО Інгульської шахти, інформацію про наявні вакансії по підприємству станом на 04.05.2016 р, накази про зміну структури та штатного розпису в підрозділах підприємства, перелік та обсяг робіт, які виконуються сторонніми організаціями для підприємства, перелік працівників, які прийнято на ДП «СхідГЗК» за період з 01.02.2016 р. по 01.05.2016 р. Тим самим, з боку адміністрації підприємства забезпечено виконання вимог законодавства, оскільки з боку роботодавця не було допущено звільнень без можливого переведення працівників за їх згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, і як наслідок проведення спільної роботи адміністрації та профкому шахти щодо мінімізації звільнень, з 74-х штатних працівників Інгульської шахти доведених для звільнення згідно до наказів генерального директора від 26.04.2016 року №166 «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» та від 13.05.2016 року №184 «Про внесення змін і доповнень в наказ від 26.04.2016 року №166» фактично було звільнено 11 працівників, з яких 5 контролерів ВВО у зв'язку з реорганізацією відомчої охорони, інші 6 відмовились від запропонованих вакансій, тобто 63 працівника, які підлягали за наказом скороченню, - за їх згодою були працевлаштовані (переведені) на інші посади (професії).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов Д.Є. в судовому засіданні заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та в заяві про зміну (доповнення) підстав позову, просив позов задовольнити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , будучи присутньою в судовому засіданні 16.06.2017 року, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду справи самостійно проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого за період з 01.08.2016 року по 23.09.2021 року становить 426 460 грн. 13 коп.

Представник відповідача ДП «СхідГЗК» Наконечна О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу в їх задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені в письмових запереченнях на позов, а так само додатково наданим письмовим поясненням.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Пушкарьова Д.Є., представника відповідача ДП «СхідГЗК» Наконечну О.І., заслухавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на прізвище ОСОБА_1 , за якими позивач ОСОБА_1 в період з 30 квітня 2005 року працювала на Інгульській шахті СхідГЗК на посаді економіста ІІ-ої категорії групи капітального будівництва (наказ №138 о/с від 27.04.2005 року), з 02 жовтня 2006 року переведена на посаду економіста ІІ-ої категорії групи капітального будівництва та гірночокапітальних робіт (наказ №359 о/с від 02.10.2006 року), з 01 квітня 2009 року переведена на посаду економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт (наказ №91 о/с від 01.04.2009 року).

Наказом директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» №264 о/с від 01 серпня 2016 року «З особового складу», ОСОБА_1 , звільнена з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт з 01 серпня 2016 року, у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

При цьому, підставою для звільнення в зазначеному наказі зазначено: накази ДП «СхідГЗК» від 26.04.2016 р.№166, від 13.05.2016 р.№184, попередження про наступне вивільнення, отримане 25.05.2016 р., згода профкому-протокол №148 від 19.07.2016 року.

З даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлена та копію наказу отримала 01.08.2016 року.

При цьому, щодо доводів позивача про те, що наказ про її звільнення підписано не уповноваженою на це особою, суд зауважує, що відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Інгульська шахта Шахту очолює директор, що призначається та звільняється з займаної посади за наказом генерального директора підприємства (п.1.2 Положення); директор шахти самостійно вирішує всі питання дяльності шахти, якщо вони не суперечать чинному аконодавству, статуту підприємства та правам, що надані цим Положенням (п.1.3 Положення); прийом, звільнення, переміщення працівників шахти здійснюється директором шахти, окрім номенклатури генерального директора шахти (п.1.9 Положення), на підставі чого суд констатує, що оспорюваний позивачем наказ №264 о/с від 01 серпня 2016 року «З особового складу», підписаний уповноваженою особою - директором Інгульської шахти Р.М. Агліуліним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявамипрацівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом порушених трудових прав, вважає, що її звільнення є незаконним та таким, що проведено з порушеннями вимог трудового законодавства, зокрема, порушення приписів трудового законодавства при її (позивача) звільненні в порядку п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників, а саме: недотримання відповідачем вимог п.1 ст.49-2 КЗпП України, згідно яких про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, в той час як зазначений строк відповідачем відносно неї не було дотримано; крім того, відповідачем їй не пропонувалися інші посади на виробництві відповідача; при її звільненні не враховувалося питання переважного права на залишенні на роботі її як працівника, що має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці; у відповідача реально не мало місце, передбаченого п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України скорочення чисельності і штату працівників, та з відповідними наказами її ознайомлено не було; окрім того, наказ про її звільнення підписано не уповноваженою на це особою, та, крім того, недотримання з боку відповідача вимог п.п.6.3 та 6.4 Колективного договору ДП "СхідГЗК" на 2017-2017 роки, і, зокрема, ненадання профкому ППО ДП "СхідГЗК" інформації та техніко-економічного обгрунтування майбутнього скорочення, здійснення заходів щодо запробіганню звільнень, та зведення їх кількості до мінімуму.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ДП «СхідГЗК» №166 від 26 квітня 2016 року «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» прогнозовані показники роботи ДП «СхідГЗК» у 2016-2017 роках свідчать про складну фінансово-економічну ситуацію, що очікує підприємство в поточному та наступному роках з огляду на низку причин, та, крім того, листом Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 25.12.2015 року №01/33-3695 підприємству рекомендовано продовжити у 2016 році роботу з подальшої оптимізації структури підприємства, чисельності персоналу, у т.ч., адміністративно-управлінського, з огляду на зазначене, для забезпечення подальшої стабільної роботи підприємства та підвищення його ефективності, зростання фінансування розвитку виробництва за рахунок внутрішніх резервів, впровадження в промислових масштабах нетрадиційних, більш ефективних технологій вилучення урану з метою соціального захисту працівників щодо забезпечення гідного рівня заробітної плати, та з огляду на те, що заробітна плата як складова собівартості виробництва уранового оксидного концентрату займає питому частку у витратах на виробництво - 30%, виникла необхідність у проведенні змін в організації виробництва та праці в підрозділах шляхом оптимізації штату та чисельності адміністративно-управлінського персоналу, на підставі чого наказано, зокрема, «виключити з 01.08.2016 року зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників Інгульської шахти підприємства професії (посади) згідно з додатком 6 до цього наказу (п.6 зазначеного наказу).

Відповідно до Додатка №6 до наказу №166 від 26.04.2016 року Перелік професій (посад), які виключаються зі штатного розпису Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» всьогопо Інгульській шахті 73 штатні одиниці, серед яких в п.2 Переліку зазначена посада економіста (з кошторисної роботи) (Група капітального будівництва та ГКР).

Відповідно до наказу ДП «СхідГЗК» №184 від 13 травня 2016 року «Про внесення змін і доповнень в наказ від 26.04.2016 р. №166» з метою уточнення дат і формулювань у тексті наказу генерального директора підприємства від 26.04.2016 року №166, зокрема, внесено наступні зміни і доповнення: 1.1 Назву наказу викладено в наступній редакції: «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК»; 1.2 У пунктах №№1-11 змінено дату з 01.08.2016 року на дату з 02.08.2016 року.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.62 ГК України підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими Законами.

Частиною 3 ст.64 ГК України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, при цьому, судом відзначається, що нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, так як власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, при цьому, зазначені питання стосуються внутрішньої господарської діяльності окремого суб'єкта господарювання, більш того, питання доцільності і необхідності змін в організації виробництва і праці є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП "СхідГЗК" за вих.№04-10/3217 від 26.04.2016 року на виконання вимог п.6.3 Колективного договору ДП "СхідГЗК" на 2016-2017 роки у зв'язку із запланованими на ДП "СхідГЗК" у 2016 році заходами з підвищення ефективності роботи підприємства та зменшення витрат на виробництво направив голові ППО ДП "СхідГЗК" та головам профспілкових комітетів структурних підрозділів ДП "СхідГЗК" техніко-економічне обгрунтування заходів із впровадження змін в організації виробництва та праці в підрозділах ДП "СхідГЗК", оптимізації структури та чисельності персоналу, також надано наказ про зміну в організації виробництва та праці в підрозділах ДП "СхідГЗК" від 26.04.2016 №166, яким визначена кількість та перелік посад і професій, які підлягають скороченню.

Також, на запит голови ППО ДП "СхідГЗК" про надання додаткової інформації до техніко-економічного обгрунтування заходів з оптимізації структури та чисельності персоналу підприємства у 2016 році Підприємством за вих.№04-11/3741 від 18.05.2016 року направлено наступний довідковий матеріал: додаток №1 - довідка про чисельність працівників-пенсіонерів за період 2013-2016 роки; додаток №2 - копія листа Міністра енергетики та вугільної промисловості від 25.12.2016 року №01/33-3695; додаток №3 розрахунок вартості послуг ВІТЧ-38 та витрат підприємства на утримання ВСО Інгульської шахти; додаток №4 - інформація про наявні вакансії в підрозділах ДП "СхідГЗК" станом на 04.05.2016 р.; додаток №5 - накази про зміни структури та штатного розпису в підрозділах підприємства; додаток №6 - перелік та обсяги робіт, що виконуються сторонніми організаціями для ДП "СхідГЗК"; додаток №7 - список праціаників, прийнятих на ДП "СхідГЗК" за період з 01.02.2016 р. по 01.05.2016 р.

Крім того, з метою виконання наказу від 26.04.2016 року №166 «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК», дотримання процедури скорочення працівників підприємства, що передбачена чинним законодавством та на виконання вимог наказу ДП «СхідГЗК» №175 від 06.05.2016 року наказом Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» №386к від 06 травня 2016 року затверджено склад комісії Інгульської шахти з питань оптимізації структури та чисельності персоналу та визначення переважного права на залишення на роботі працівників Інгульської шахти, професії та посади яких підлягають скороченню згідно з наказом від 26.04.2016 року №166.

Протоколом засідання комісії Інгульської шахти з питань оптимізації структури чисельності персоналу та визначення переважного права на залишення на роботі працівників Інгульської шахти, професії та посади яких підлягають скороченню, створеної наказом від 06.05.2016 року №386к від 17 травня 2016 року №17, на підставі наказу від 26.04.2016 року №166 зі змінами та доповненнями, внесеними наказом №184 від 13.05.2016 року зі штатного розпису гірничокапітального будівництва та гірничокапітальних робіт з 02 серпня 2016 року виключені професії: економіст - 1 штатна одиниця, на підставі чого комісія вирішила, що за професією економіста працює один фахівець, ОСОБА_1 , яка підлягає вивільненню.

Відповідно до розпорядження в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» від 18 травня 2016 року №83 «Про вручення працівникам підприємства попередження про вивільнення» на виконання наказів генерального директоратпідприємства від 26.04.2016 року №166, від 13.05.2016 р. про зміну в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» та дотримання вимог ст.49-2 КЗпП України, зобов'язано керівників структурних підрозділів: в термін до 19.05.2016 року направити в відділи, бюро, групи кадрів і кадровим працівникам структурних підрозділів підприємства текст попередження про наступне вивільнення; в термін до 23.05.2016 року забезпечити виготовлення персональних попереджень про наступне вивільнення та подати на підпис; в термін до 23.05.2016 року підготувати перелік вакантних посад і робочих місць по підприємству і в подальшому такий перелік готувати щотижнево до 01.08.2016 року з направленням у відокремлені і структурні підрозділи підприємства електронною поштою або по факсу за виключенням вакансій, які підлягають виключенню з 02.08.2016 року; в термін до 31.05.2016 року (включно) організувати роботу працівників відділу кадрів управління, відділів, груп, бюро кадрів і кадрових працівників стркутурних підрозділів підприємства щодо особистого вручення попередження про наступне вивільнення кожному працівнику підприємства, який підлягав вивільненню та ознайомлення його з наявними вакансіями на підприємстві; в період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року забезпечити щотижневе ознайомлення працівників структурних підрозділів підприємства, які підлягають вивільненню з переліком наявних вакансій на підприємстві під розписку.

Наказом в.о. директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» №417к від 23 травня 2016 року «Про вивільнення працівників" наказано керівнику групи кадрів Євстігнєєвій Г.З.: попередити про звільнення 01 серпня 2016 року за ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення чисельності) наступних працівників, зокрема, ОСОБА_1 , економіста з кошторисної роботи групи капітального будівництва та гірничо-капітальних робіт. Строк виконання до 31 травня 2016 року. В період з 01.06.2016 року по 01.08.2016 року пропонувати працівникам, що підлягають вивільненню, вакантні місця для працевлаштування.

Крім того, відповідно до подання директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» від 06.07.2016 року №09-25/2444 «Про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 » на адресу Голови профкому Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» адміністрація Інгульської шахти просила надати згоду на звільнення економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничо-капітальних робіт ОСОБА_1 01 серпня 2016 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до Витягу із протоколу засідання профкому Інгульської шахти №148 від 19 липня 2016 рокупрофспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що зі штатного розпису виключено посаду економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва і гірничо-капітальних робіт.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, серед інших підстав, визначених зазначеною статтею, є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41).

Частиною 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Звільнення з підстав, зазначених у п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу та тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Частиною 2 ст.42 КЗпП України визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (п.п.2, 3 ч.2 ст.42 КЗпП України).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Звертаючись до суду за вирішенням трудового спору позивач ОСОБА_1 як на одну з підстав позову зазначила на недотримання відповідачем вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України, згідно яких про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При цьому, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт з 01 серпня 2016 року, у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України наказом відповідача №264 о/с від 01 серпня 2016 року, та, як стверджує відповідач, про наступне звільнення ним було попереджено позивача з дотриманням двомісячного строку, а саме: 25 травня 2016 року шляхом надання позивачу під підпис відповідного письмового «Попередження про наступне вивільнення».

В свою чергу, як стверджує позивач ОСОБА_1 зазначений документ їй на ознайомлення 25 травня 2016 року не надавався, вона його отримала значно пізніше, зокрема, приблизно в період з 12 по 19 липня 2016 року, і вона відмовилася ставити на ньому свій підпис та дату ознайомлення «25 травня 2016 року».

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи надано копію зазначеного «Попередження про наступне вивільнення» від 24 травня 2016 року №09-25/1813, в якому, зокрема, підписи про ознайомлення та дата ознайомлення від імені позивача проставлені.

Крім того, в зазначеному «Попередженні про наступне вивільнення», адресованому персонально ОСОБА_1 ,повідомлено, що наказами генерального директора ДП «СхідГЗК» від 26 квітня 2016 року №166, від 13.05.2016 р. №184 «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення чисельності і штату працівників в підрозділах ДП «СхідГЗК» виключено з 02 серпня 2016 року зі штатного розпису згідно з додатком №6 до наказу №166, в т.ч. посада (професія) економіст (з кошторисної роботи) ГКБ та ГКР; повідомлено також, що на виконання цих наказів трудовий договір буде розірвано 01 серпня 2016 року у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. На виконання вимог ч.1 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Також в попередженні зазначено, що відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець пропонує іншу роботу згідно з переліком вільних вакансій по підприємству. У разі, якщо працівник обирає іншу професію за наявною вакансією, працівнику буде забезпечено індивідуальне безкоштовне навчання безпосередньо на підприємстві. Роботодавцю для подальшого переведення на іншу роботу на підприємстві необхідно мати згоду та власноруч складену заяву працівника із зазначенням обраної ним професії або спеціальності за умови потреби в працівниках конкретних професій на підприємстві і наявності відповідних вакансій. Крім того, роз'яснено, що після отримання цього попередження до дати звільнення працівник має право протягом двох місяців використовувати 2 години на тиждень вільного від роботи часу для пошуку нового місця роботи із збереженням середнього заробітку відповідно до п.6.4 колективного договору на 2016-2017 роки, для використання яких (двох годин) необхідно подати письмову заяву не пізніше, ніж за два дні.

В зазначеному попередженні про наступне вивільнення також міститься відмітка, що останнє вручено 25.05.2016 року, та містяться підписи відповідальних працівників підприємства, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача зазначені особи були допитані судом в якості свідків, які, кожен окремо повідомили суду, зокрема, свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона працює на посаді керівника групи кадрів Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», позивача по справі знає по роботі, неприязних стосунків до позивача не має. Зазначила, що підприємство ДП «СхідГЗК» направило наказ №166 від 26.04.2016 року та на підставі цього наказу була створена комісія, позивач працювала у групі капітального будівництва і її посада економіста з кошторисної роботи підлягала вивільненню, та оскільки вона (позивач) одна працювала на даній посаді, то питання переважного права на залишення на роботі не розглядалося. В подальшому, як тільки попередження були підписані, вони вручалися працівникам. Вказала, що вона (свідок) 23 травня 2016 року зайшла в загальну кімнату групи кадрів, де зустріла позивача та повідомила їй, що вона повинна одержати попередження про звільненнята запитала, чи повідомляв їй безпосередній керівник групи про це,на що вона відповіла, що ні, після чого, вона (свідок) вручила позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення документи, та позивач хвилин 30-40 перечитувала документи, ознайомилася з наказом №166, з попередженням про наступне вивільнення, при цьому задала питання «Що це за дві години, які вона має право використовувати?», після чого поклала документи на стіл і сказала, що прийде пізніше і підпише документи, однак пізніше вона не прийшла, після чого вона (свідок) зателефонувала її керівнику ОСОБА_4 25 травня 2016 року вона (свідок) спільно з юристом ОСОБА_5 та безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вручила позивачу ОСОБА_1 на ознайомлення пакет документів, повідомила ОСОБА_1 , що їй вручається попередження про наступне вивільнення, в якому позивач поставила свій підпис, підписи в попередженні також поставили і вона (свідок), а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , якими вони засвідчили факт підпису позивача в попередженні про звільнення, тим самим позивачу ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення було вручено персонально 25 травня 2016 року. Вказала, що 02 червня 2016 року позивач вже принесла заяву, в якій вона просила надати їй дві години для пошуку роботи, як це передбачено в колективному договорі, однак зазначена заява не писалася та не підписувалася ОСОБА_1 в її (свідка) присутності, зазначену заяву їй (свідку) було передано в роботу, при цьому, зауважила, що дві години робочого часу для пошуку роботи протягом двох місяців згідно колективного договору надається лише особам, які одержали повідомлення про наступне вивільнення і такий робочий час має використовуватися працівником лише для пошуку роботи. Свідок також зазначила, що позивач ОСОБА_1 не приходила ознайомлюватися щотижня з наявними вакансіями по підприємству, та відповідно у всіх склалася думка, що позивач шукає нову роботу. Вказала, що коли з'явилася вакансія «мийник посуду», її було запропоновано позивачу, від якої вона відмовилася, про що поставила свій підпис, так як для неї це було образливим. В подальшому, було підготовлено подання на профспілку, членом якої була позивач ОСОБА_1 , про надання згоди на її звільнення, при цьому позивач ОСОБА_1 була присутня на засідання профспілки, рішенням профспілки було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та 01 серпня 2016 року позивача було звільнено. Свідок також зазначила, що 24 травня 2016 року позивач написала заяву на відпустку на один день, однак начальник не хотів її підписувати, бо перед цим позивач була на лікарняному і треба було зробити певну роботу, але потім все ж таки було видано наказ «заднім числом» пронадання позивачу відпустки 24 травня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що позивача по справі знає, був керівником групи капітального будівництва Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», ОСОБА_1 працювала на посаді економіста з кошторисної роботи у його Відділі, була в його підпорядкуванні, претензій до її роботи у нього (свідка) не було.На теперішній час він свідок не перебуває у трудових відносинах з підприємством, оскільки звільнився 01 червня 2016 року. Зазначив, що йому було відомо, що був наказ по Комбінату про скорочення штату, і якраз позивач потрапила під скорочення. Також повідомив, що до нього звернулася керівник групи кадрів ОСОБА_3 і юрист ОСОБА_5 , які попросили його бути присутнім та засвідчити факт того, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати повідомлення про звільнення, та коли вони зайшли в кабінет, то ОСОБА_1 сиділа за столом і читала попередження. Вказав, що в їх присутності ОСОБА_1 підписала попередження (приблизно проставила два-три підписи), хоча спочатку відмовлялася його підписувати.Також зазначив, що він був запрошений на засідання комісії Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», де виступив проти звільнення ОСОБА_1 з посади.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що вона працює на посаді юрисконсульта І-ої категорії юридичної служби ДП «СхідГЗК», її робочим місцем є Інгульська шахта ДП «СхідГЗК». Позивача по справі знає по роботі, неприязних стосунків з позивачем не має. Зазначила, що попередження про наступне вивільнення позивачу вручалося в її (свідка) присутності 25 травня 2016 року, при цьому, керівник відділу кадрів попросила її бути присутньою при врученні позивачу попередження, яке останній вручалося 23 травня 2016 року, однак вона пообіцяла прийти пізніше підписати, однак не підписала, пообіцяла прийти наступного дня, однак не прийшла, при цьому 25 травня 2016 року були присутні вона (свідок), безпосередній керівник позивача ОСОБА_4 та керівник групи кадрів ОСОБА_3 , яка в її (свідка) присутності надавала позивачу попередження, надавала на ознайомлення наказ про скорочення чисельності штату працівників, також надавала на ознайомлення перелік вакансій, які діяли на той момент. Свідок також зазначила, що в її присутності позивач ОСОБА_1 знайомилася з наданими їй документами та в подальшому своєю рукою поставила в попередженні два підписи, і, зокрема, перший підпис позивач поставила про те, що вона ознайомлена з наказами, а другий підпис позивач поставила в графі «від переведення на запропоновані вакансії відмовляюся» і хоча вони (підписи) не схожі, однак зазначені підписи поставила саме позивач, в її (свідка) присутності. Крім того, в попередженні позивач поставила також чотири дати. Також зазначила, що всі документи вручалися позивачу в її кабінеті за робочим столом. Вказала, що вона (свідок) як представник адміністрації була запрошена головою профспілки на засідання профспілки, на якому керівник групи кадрів Євстігнєєва Г.З. повідомила членам профспілки про всі накази по підприємству, що стосувалися вивільнення працівників, при цьому ОСОБА_1 є економістом з кошторисної роботи, і ця посада скорочувалася в зв'язку із зменшенням обсягів будівництва на підприємстві, також на засіданні зачитувалася інформація, що позивачу надавалися на ознайомлення перелік вакансій, від яких позивач відмовлялася, щотижня надавалося позивачу по дві години на пошук нової роботи. Після розгляду питання комісія профспілки оголосила в присутності позивача ОСОБА_1 результати голосування профспілкового комітету.

Окрім того, за клопотанням представника відповідача в якості свідків були допитані також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також пояснили, зокрема, свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона працює на посаді головного бухгалтера, її робоче місце розташоване за адресою: Кіровоградський район с.Неопалимівка, за цією ж адресою знаходилося і робоче місце позивача. Вказала, що позивача по справі знає по роботі, яка займала посаду економіста з кошторисної роботи, позивач по роботі їй (свідку) не підпорядковувалася. З позивачем вона не спілкувалася.Зазначила, що з її бокуніяких утисків, а тим більше погроз позивачу не було, а тому вважає, що зазначені доводи позивача є неправдою.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він займає посаду голови профспілкового комітету Інгульської шахти ДП «СхідГКЗ» з 01 червня 2005 року. Позивача знає як особу, яка працювала в Інгульській шахті ДП «СхідГЗК» і була членом профспілки. Зазначив, що до профспілки надійшло подання, в якому адміністрація підприємства просила надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату, відповідно було призначено засідання профспілкового комітету, на яке була запрошена працівник ОСОБА_1 , при цьому на засіданні профспілкового комітету була присутня керівник групи кадрів ОСОБА_3 та юрист ДП «СхідГЗК» ОСОБА_5 . Виступила керівник групи кадрів, яка повідомила відповідну інформацію, було також заслухано ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що їй дали попередження та що вона знає, що її посада скорочується, також повідомила, що їй пропонувалася посада «мийника посуду», від якої вона відмовилася, також ОСОБА_1 не заперечувала, що їй надавався згідно з положеннями колективного договору час протягом двох годин протягом двох місяців для самостійного підшукування роботи. Рішенням профспілкового комітету більшістю голосів, яке було оголошено в присутності ОСОБА_1 , надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, однак зазначено, що остаточне рішення приймає роботодавець.

Крім того, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 листопада 2017 рокув справі була призначенасудова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на ______ ознайомлений (ознайомлена ________ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45 (а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 (а.с.44).

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу 405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; також витребувано у позивача ОСОБА_1 вільні зразки її підпису, які повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням; а так само відібрано у позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні експериментальні зразки підпису.Окрім того, для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувано на період проведення експертизи у Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» оригінали документів: попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року; заяву на ім'я директора Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45; повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності і пологам ОСОБА_8 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизипровадження в справі було зупинено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2018 року №1527/1528/17-27/470/18-27 (судовий експерт С.В. Петров) з фототаблицями до висновку: 1. Підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; 2. Підписи від імені ОСОБА_1 : - у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року, які містяться зі зворотної сторони в графах «Підпис___»; - у заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45, який міститься в графі «02.06.2016 р. ОСОБА_1 »; - у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 , який міститься в графі «Підпис__», виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням підпису (ам) ОСОБА_1 ; 3. Рукописні записи (цифрове письмо): - у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016: рукописні записи «23.05.» та «25.05.2016р.», які містяться зі зворотної сторони в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «СхідГЗК» станом на _____ 2016 р. ознайомлений (ознайомлена) ____ (дата, підпис); рукописний запис «25.05.2016р.», який міститься зі зворотної сторони в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь», в чому ставлю підпис ____ Дата ___», - у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 , рукописний запис «3.06.2016р.», який міститься в графі «Дата ___», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи та їх представників.

Крім того, під час судового розгляду справи старший судовий експертКропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петров С.В. в порядку ст.239 ЦПК України надав роз'яснення складеного ним висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.03.2018 року №1527/1528/17-27/470/18-27, за якими, зокрема, роз'яснив, що для проведення почеркознавчої експертизи було надано порівняльні матеріали та на його клопотання надано оригінали документів, які необхідно було дослідити. Вказав, що коли експерт проводить експертизу, перше, що він вивчає, це документи, які надані, та в першу чергу ним було порушено клопотання про надання оригіналів документів, на яке було надано оригінали документів, а також надано додаткові документи, в яких містяться зразки підписів ОСОБА_1 , суд при цьому не зазначив, які саме зразки, однак якщо експерт вивчає надані матеріали, він вивчає всі надані зразки (вільні, умовно-вільні та експериментальні), якщо в експерта є сумніви, що якісь зразки виконані іншою особою, він порушує клопотання перед судом і ставить питання про пред'явлення особою документів, щоб особа зазначила, чи є в документах зразки підписів, виконані цією особою. Якщо ж експерт бачить, що всі зразки виконані однією особою, тобто не потрібно запитувати суд, щоб було роз'яснено експерту, які зразки брати на дослідження, а які, - ні. Вказав, що якщо вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису співпадають між собою, то експерт проводить експертизу, та у висновку описано ті документи, які досліджувалися. Вільні зразки почерку та підпису досліджувалися в документах: замовленні від 07.10.2016 року, листі від 01.07.2016 року №01-05/4796. Вільні зразки підписів досліджувалися в документах: докладній записці від 05.11.2015 року, поясненні від 11.06.2015 року, заяві від 17.05.2016 року, службовій записці від 24.07.2015 року та службовій записці від 13.08.2015 року. Також досліджувалися експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10-ти арк. нелінованого паперу білого кольору, формату А4, які містяться в матеріалах цивільної справи. Більш того, ті документи, які досліджувалися, як об'єкти дослідження помічалися штампом експертної установи. Експерт також зазначив, що при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підписів ОСОБА_1 було встановлено розбіжності загальних ознак: транскрипції та зв'язності - у зразках «А-Б + рядкові безбуквені штрихи + розчерк-/+ додатковий штрих»; ступеню виробленості - у зразках - високий, а також окремих ознак підписного почерку: -форми рухів при виконанні; напрямку рухів при виконанні; відносної протяжності рухів по вертикалі при виконанні; виду поєднання рухів при виконанні.

Окремо судом відзначається, що у висновку експерта також зазначено, що при порівнянні досліджуваного почерку зі зразками почерку ОСОБА_1 , було встановлено розбіжності загальних ознак: ступеню виробленості - у зразках - вищий за середній; темпу виконання - у зразках - середній; нахилу - у зразках - правий; темпу виконання - у зразках - деякі послідовності цифр мають сполошну зв'язність, та таких окремих ознак: - будови (за ступенем складності рухів) при виконанні; - форми рухів при виконанні; - форми рухів при поєднанні; - виду поєднання рухів при виконанні; - взаємного розміщення поздовжніх осей при виконанні; - розміщення рухів по горизонталі при виконанні.

Крім того, ухвалою суду від 06 серпня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, за клопотанням представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечної О.І. у справі призначено повторнусудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи:цивільну справу №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;оригінали документів: попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року на 1-му арк.; заяву на ім'я директора Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45 на 1-му арк.; повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності і пологам ОСОБА_8 на 1-му арк.; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в поясненні від 11.06.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 24.07.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 13.08.2015 року на 1-му арк.; доповідній записці від 05.11.2015 року на 1-му арк.; заяві від 17.05.2016 року на 1-му; інформації на ім'я ОСОБА_1 від 01.07.2016 року за вих.№01-05/4796 на 3-х арк.; супровідному листі на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2016 року на 1-му арк.; замовленні від 07.10.2016 року на 1-му арк. Крім того, в судовому засіданні для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи у позивача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки (на лінованому та нелінованому папері, бланку попередження про наступне вивільнення) почерку (цифрових записів та підпису) ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ДП «СхідГЗК».

Крім того, на виконання клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д.від 03.04.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 7431/7432/19-32, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2018 року по цивільній справі № 405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, судом на адресу експертної установи направлено наступні документи, надані ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат»:

1.«Книга учета отлучек (ухода и прихода)» працівників управління Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» за період з 16.01.2015 р. по 04.07.2018 р. (200 аркушів, записи на 98 аркушах), в якій містяться вільні зразки почерку письма, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 .

Записи за 2015 рік

Стор. 21-22, запис за №272 - 272 - 11.09 - ОСОБА_1 - Стат. Управление - Решение вопросов - 16-00 - підпис;

Стор. 25-26, запис за №333 - 333 - 5.10 - ОСОБА_1 - Управление статистики - Сдача отчета 1-КБ- 14-30 - до конца дня - підпис;

Стор. 29-30, запис за №434 - 434 - 04.11 - ОСОБА_1 - Управление статистики - Сдача отчета 1-КБ - 14-30 - до конца дня - підпис,

Стор. 31-32, запис за №478 - 478 - 19.11 - ОСОБА_10 - Управление статистики - Получить бланки на стат 1-КБ - 14-30 - підпис,

Стор. 33-34, запис за №507 - 507 - 04.12 - Бурченко НА. - Управление статистики - Сдача отчетов 1-КБ - 14-30 - підпис,

Записи за 2016 рік

Стор. 37-38, запис без номера- 05.01.16 - ОСОБА_1 - Управление статистики - Сдача отчета 1- КБ- 13-30 - до конца дня - підпис,

Стор. 39-40, запис за №34 - 34 - 02.02.16 ОСОБА_1 - Стат. Управление - сдача документов отчета 1 КБ - 13-30 - підпис,

Стор. 43-44, запис за №59 - 59 - ОСОБА_1 - Управление Статистики - сдача отчета 1-КБ - 14-30 - до конца дня - підпис;

Стор. 47-48, запис за №162 - 162 - ОСОБА_1 - Управление Статистики - сдача отчета 1-КБ - 14.30 - 16.45 - підпис;

Стор. 55-56, записи без номера,

03.06.16- ОСОБА_1 - Сдача док-тов Управление Статист. - сдача отчета 1-КБ за май - 14-30 - 16-45 - підпис;

03.06.16- ОСОБА_1 - Отмена - Остаюсь на рабочем месте - 16-45 - підпис;

07.06.16- ОСОБА_1 - Управление Статистики. - Сдача отчета 1-КБ за май - 12-30 - 16-45 - підпис;

14.06.2016 - ОСОБА_1 - Поиск работы - 14-45 - 16-45 - підпис.

2.«Журнал приймання-здавання приміщень в будівлі управління шахти матеріально-відповідальними особами» за період з 01.03.2016 по 30.11.2016 (100 аркушів, записи на 96 аркушах),прошитий та пронумерований, в якому містяться вільні зразки почерку письма, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 .

Стор. 4 (зворотній аркуш)

запис від 17.03.2016 р. вечір - 16-50 - №16 -135 - ОСОБА_11 - підпис;

запис від 18.03.2016 - №16 - ОСОБА_11 - підпис

Стор.40,

запис від 30.06.2016 вечір - 16-45 - №16 - 192 - ОСОБА_11 - підпис;

запис від 01.07.2016 - №16 - Бурченко - підпис

Стор. 45 (зворотній аркуш)

запис від 13.07.2016 р. вечір - 16-45 - №16 -192 - ОСОБА_1 - підпис

3.Особова картка ОСОБА_1 на 2-х аркушах, в якій містяться вільні зразки підпису та цифрового запису ОСОБА_1 .

Стор. 1 (зворотній аркуш) у п.14 в графі особистий підпис - підпис ОСОБА_1 .

Стор.2 містить 2 підписи ОСОБА_1 у розділі підпис власника трудової книжки,

Стор. 2 (зворотній аркуш) у графі трудову книжку отримав - «01» 08 2016р. - підпис ОСОБА_1 .

4.Звіти про виконання будівельних робіт №1-кб (місячні) на 28 аркушах, які повністю заповнені особисто ОСОБА_1 для подачі в Головне управління статистики у Кіровоградській області щодо статистичних спостережень будівельних робіт Інгульської шахти - код шахти ЄДРПОУ 14314239, в яких містяться вільні зразки почерку письма, цифрові записи та підписи ОСОБА_1 за період:березень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, вересень 2014 року, листопад 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, серпень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 року №19403-19405/19-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертиза проведена у складі судових експертів Куріпко К.П., Рябенко І.Ю., Тарасюк І.М.) два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016; підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 про надання часу з 14.45 до 16.45; підпис від імені ОСОБА_1 у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування в період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів.

Два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «СхідГЗК» станом на _______ ознайомлений (ознайомлена) ______ (дата) на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 » - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик до суду судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта першого кваліфікаційного класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. для надання додаткових роз'яснень стосовно порядку проведення експертизи експертами та отримання відповідного висновку експертів від 17.09.2019 року №19403-19405/19-32, складання експертного висновку, зокрема, для роз'яснення наступних питань:1. Який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 використано експертами для проведення дослідження підписів та почерку?; 2. Який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 вказаний експертами на ілюстраціях за №№13-24 та №№25-37 Ілюстративної таблиці до висновку експертів?

28 лютого 2020 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертизсудом було направлено лист за вих. № 405/6388/16-ц/10635/2020, в якому зазначено про необхідність забезпечити явку в судове засідання головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта першого кваліфікаційного класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куріпко К.П. для надання роз'яснення висновку експертів, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №19403-19405/19-32 від 17.09.2019 року, зокрема, для надання роз'яснень з наступних питань: Який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 використано експертами для проведення дослідження підписів та почерку? Який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 вказаний експертами на ілюстраціях за № 13-24 та № 25-37 Ілюстративної таблиці до висновку експертів?

Поряд з цим, 06.03.2020 року на адресу суду за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г., а також 08.09.2020 року за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наталією Нестор на адресу суду були направлені повідомлення, в яких зазначено, щодо неможливості з'явитися в судове засідання судових експертів у зв'язку зі значною віддаленістю Ленінського районного суду м. Кіровограда та діючими на території України карантинними заходами, а також враховуючи поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення судово-почеркознавчих експертиз за кримінальними, цивільними, господарськими справами.

Крім того, 14 вересня 2020 рокуна адресу суду надійшов лист за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наталії Нестор від 09.09.2020 року за вих.№414, зареєстрований судом за вх. № 20534 від 14.09.2020 року, в якому, зокрема, зазначено, що з метою надання відповіді на питання, прохання заздалегідь направити на адресу інституту перелік питань, на які необхідно роз'яснення судового експерта.

З огляду на викладене вище, суд просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: головному судовому експерту вiддiлу почеркознавчих дослiджень лабораторiї кримiналiстичних видiв дослiджень, судового експерта першого квалiфiкацiйного класу Куріпко К.П., судовому експерту вiддiлу почеркознавчих дослiджень лабораторiї кримiналiстичних видiв дослiджень Рябенко І.Ю. та старшому судовому експерту вiддiлу почеркознавчих дослiджень лабораторiї кримiналiстичних видiв досліджень Тарасюк І.М., надати письмові роз'яснення (відповіді на питання) за висновком експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 року №№19403-19405/19-32, з наступних питань: який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 використано експертами для проведення дослідження підписів та почерку?; який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 вказаний експертами на ілюстраціях за № 13-24 та № 25-37 Ілюстративної таблиці до висновку експертів?, направивши відповіді на зазначені питання на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда та продублювати відповідь (сканована копія) на електронну адресу суду: inbox@ln.kr.court.gov.ua.

24 грудня 2020 року на адресу суду за вх.№29829 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові роз'яснення за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19403-19405/19-32 за змістом яких по першому питанню повідомлено, що для порівняльного дослідження використовувались зразки підписів і почерку (в тому числі цифрового) ОСОБА_1 , які надійшли при супровідних листах від 25.06.2019 №405/6388/16-ц/30205/19 та 24.07.2019 №405/6388/16-ц/35407/19 і містяться: -вільні: у «Книге учета отлучек (ухода и прихода)» працівників управління Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» за період з 16.01.2015 р. по 04.07.2018 р. (200 аркушів, записи на 98 аркушах), в якій містяться вільні зразки почерку письма, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 .Записи за 2015 рік: Стор. 21-22, запис за №272 - 272 - 11.09 - ОСОБА_1 - Стат. Управление - Решение вопросов - 16-00 - підпис;Стор. 25-26, запис за №333 - 333 - 5.10 - ОСОБА_1 - Управление статистики - Сдача отчета 1-КБ- 14-30 - до конца дня - підпис;Стор. 29-30, запис за №434 - 434 - 04.11 - ОСОБА_1 - Управление Статистики - Сдача отчета 1-КБ - 14-30 - до конца дня - підпис,Стор. 31-32, запис за №478 - 478 - 19.11 - ОСОБА_12 - Получить бланки на стат 1-КБ - 14-30 - підпис,Стор. 33-34, запис за №507 - 507 - 04.12 - Бурченко НА. - Управление статистики - Сдача отчетов 1-КБ - 14-30 - підпис. Записи за 2016 рік: Стор. 37-38, запис без номера- 05.01.16 - ОСОБА_1 - Управление статистики - Сдача отчета 1- КБ- 13-30 - до конца дня - підпис,Стор. 39-40, запис за №34 - 34 - 02.02.16 ОСОБА_1 - Стат. Управление - Сдача документов отчета 1 КБ - 13-30 - підпис,Стор. 43-44, запис за №59 - 59 - ОСОБА_1 - Управление Статистики - Сдача отчета 1-КБ - 14-30 - до конца дня - підпис;Стор. 47-48, запис за №162 - 162 - ОСОБА_1 - Управление Статистики - Сдача отчета 1-КБ - 14.30 - 16.45 - підпис;Стор. 55-56, записи без номера.

03.06.16- ОСОБА_1 - Сдача док-тов Управление Статист. - сдача отчета 1-КБ за май - 14-30 - 16-45 -підпис;03.06.16- ОСОБА_1 -Отмена - Остаюсь на рабочем месте - 16-45 -підпис;07.06.16- ОСОБА_1 - Управление Статистик. - Сдача отчета 1-КБ за май - 12-30 - 16-45 - підпис; 14.06.2016 - ОСОБА_1 - Поиск работы - 14-45 - 16-45 - підпис.

У «Журналі приймання-здавання приміщень в будівлі управління шахти матеріально-відповідальними особами» за період з 01.03.2016 по 30.11.2016 (100 аркушів, записи на 96 аркушах),прошитий та пронумерований, в якому містяться вільні зразки почерку письма, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 : Стор. 4 (зворотній аркуш): запис від 17.03.2016 р. вечір - 16-50 - №16 -135 - ОСОБА_11 - підпис;запис від 18.03.2016 - №16 - ОСОБА_11 - підпис;Стор.40,запис від 30.06.2016 вечір - 16-45 - №16 - 192 - ОСОБА_11 - підпис; запис від 01.07.2016 - №16 - ОСОБА_11 - підпис;Стор. 45 (зворотній аркуш); запис від 13.07.2016 р. вечір - 16-45 - №16 -192 - ОСОБА_1 - підпис.

У особовій ОСОБА_13 на 2 аркушах, в якій містяться вільні зразки підпису та цифрового запису ОСОБА_1 : Стор. 1 (зворотній аркуш) у п.14 в графі особистий підпис - підпис ОСОБА_1 ; Стор.2 містить 2 підписи ОСОБА_1 у розділі підпис власника трудової книжки; Стор. 2 (зворотній аркуш) у графі трудову книжку отримав - «01» 08 2016р. - підпис ОСОБА_1 .

У звітах про виконання будівельних робіт №1-кб (місячні) на 28 аркушах, які повністю заповнені особисто ОСОБА_1 для подачі в Головне управління статистики у Кіровоградській області щодо статистичних спостережень будівельних робіт Інгульської шахти - код шахти ЄДРПОУ 14314239, в яких містяться вільні зразки почерку письма, цифрові записи та підписи ОСОБА_1 за період:березень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, вересень 2014 року, листопад 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, серпень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року.

А також, у поясненні від 11.06.2015 на 1-му арк.; у службовій записці від 24.07.2015 на 1-му арк.; у службовій записці від 13.08.2015 на 1-му арк.; у доповідній записці від 05.11.2015 на 1-му арк.; у заяві від 17.05.2016 на 1-му арк.; у інформації на ім'я ОСОБА_1 від 01.07.2016 за вих.№01-05/4796 на 3-х арк.; у супровідному листі на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2016 на 1-му арк.;у замовленні від 07.10.2016 на 1-му арк.

Експериментальні зразки цифрового почерку та підпису відібрані в судовому засіданні 31.01.2019 у ОСОБА_1 в положенні стоячи на 8 арк. (а.с.165-172), в положенні сидячи на 8 арк. (а.с.157-164).

По другому питанню на Ілюстрації 13-14 наведено збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016. На Ілюстрації 15-16 наведено збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45 та від імені ОСОБА_1 у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальн дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 . На Ілюстрації 17-24 наведено збіьшені зображення вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 (опис порявняльного матеріалу вище). На Ілюстрації 25-26 збільшені зображення записів «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «СхідГЗК» станом на _____ ознайомлений (ознайомлена ____ (дата) на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016. На Ілюстрації 27-28 збільшені зображення запису «25.05.2016р.» в рядку «Дата» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотному боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016, запису «03.06.2016р.» графі «Дата» у повідомленні про наявність працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_8 . На Ілюстрації 29-37 збільшені зображення вільних та експериментальних зразків почерку (буквеного та цифрового) ОСОБА_1 (опис порівняльного матеріалу вказано вище).

Також повідомлено, що відповідно до Методики почеркознавчих досліджень експерт має право наводити результати порівняльного дослідження на прикладі окремих зразків, а сам процес порівняльного дослідження проводиться з усіма наданими зразками почерку ( в т.ч. цифрового) та підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

Крім того, ухвалою суду від 30 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечної О.І. про призначення у цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, судом відзначається, що за положеннями ст.ст.10, 11 ЦПК України в редакції Закону №1618-IVвід 18 березня 2004 року, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, та відповідно до положень ст.ст.12, 13 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, чинного на час судового розгляду справи, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ст.60 ЦПК України в редакції Закону №1618-IVвід 18 березня 2004 року, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, ст.81 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, чинного на час судового розгляду справи).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування(ч. ч. 1, 2, 4 ст.77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Суд зауважує, що при розгляді справи суд виходить лише з заявлених позовних вимог, з обґрунтувань, викладених у позовній заяві, і з наданих учасниками справи доказів, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов'язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця.

Тим самим, у даній справі саме відповідач повинен довести суду, що при звільненні позивача з роботи, ним було дотримано вимоги ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ст.ст.44, 49-2, 49-4 КЗпП України, за якими, не пізніше ніж за два місяці, згідно з вимогами чинного законодавства роботодавець мав попередити про наступне вивільнення позивача персонально під особистий підпис; одночасно з попередженням про звільнення позивач повинна була бути ознайомлена з переліком усіх вакантних посад, а так само їй повинна була бути запропонована будь-яка з вакантних посад, рівнозначна тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, та у разі відмови позивача від переведення на запропоновані вакантні посади або у разі відсутності вакантних посад, здійснити усі необхідні дії по звільненню позивача відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на зазначене вище, та враховуючи, що висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1527/1528/17-27/470/18-27 від 03.03.2018 року та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19403-19405/19-32 від 17.09.2019 року, підтверджено позицію позивача ОСОБА_1 про те, що наявні у попередженні про наступне вивільнення від 24.05.2016 №09-25/1813 підписи від імені позивача ОСОБА_1 , їй не належать, що не спростовано відповідачем, на підставі чого суд вважає доведеним факт відсутності належних та допустимих доказів того, що відповідач ДП «СхідГЗК» дотримався встановленої КЗпП України процедури при звільненні позивача, зокрема, не пізніше ніж за два місяці персонально попередив позивача про наступне вивільнення, при цьому, надані відповідачем докази щодо дотримання ним такої процедури, і, зокрема, показання свідків, які перебувають або ж перебували у трудових відносинах з відповідачем, такими вважатися не можуть, оскільки в силу вимог ч.2 ст.78 ЦПК України не можуть заміняти собою висновок експерта з питань, що потребують спеціальних знань.

При цьому суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспаніївід 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Крім того, відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у разі виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на викладене вище, суд визнає протиправним та приходить до висновку про необхідність скасування наказу Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» №264 о/с від 01 серпня 2016 року, виданого за підписом директора Інгульської шахти Р.М. Агліуліна, про звільнення ОСОБА_1 , економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, 01 серпня 2016 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України та поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348).

Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Крім того, згідно з абзацом п'ятим п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов'язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначають суму без їх утримання.

Позивачем ОСОБА_1 проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2016 року по 23.09.2021 року включно, що складає 426 460 грн. 13 коп., який розраховано позивачем наступним чином, зокрема, термін розрахунку середнього заробітку - останні два повних робочих місяці (ч.ч.2-3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, тобто червень-липень 2016 року. Середньоденна заробітна плата складає: 6 431, 76 грн. (червень 2016 року) + 6 448, 65 грн. (липень 2016 року): 41 робочий день за два місяці (20 робочих днів у червні 2016 року та 21 робочий день у липні 2016 року) = 314 грн. 16 коп. (п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100), або 6 440, 20 грн. на місяць. Крім того, при проведенні розрахунку позивачем враховано положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку про проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україеи №1078 від 17.07.2003 р., а також календарні індекси інфляції та законодавчо встановлені розміри прожиткового мінімуму доходів громадян в Україні, та визначено заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2016 року по 23.09.2021 року, по день ухвалення судового рішення, в розмірі 428 460, 13 грн.

Представник відповідача ДП «СхідГЗК» не погодився з наданим позивачем розрахунком, вказуючи на наступне, зокрема, що середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, і, зокрема, абз.3 п.2 Порядку, п.5 Розділу ІV Порядку, п.8 Порядку. Крім цього, положеннями Розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 та згідно первинних бухгалтерських документів ДП «СхідГЗК»: середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 298, 55 грн. Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 6 120, 28 грн.

При цьому, представник відповідача вважав безпідставним застосування позивачем при проведенні розрахунку середнього заробітку коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів на ДП «СхідГЗК», оскільки відповідно до п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 коригуванню на коефіцієнт підвищення посадового окладу підлягає заробітна плата в разі збереження за працівником середнього заробітку, однак, оскільки позивач ОСОБА_1 була звільнена з 01.08.2016 року з підприємства, то з 02.08.2016 року за нею не міг і не зберігався середній заробіток, оскільки вона не являлась штатним працівником, заробітна плата позивачу не нараховувалася, та в даному випаду коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення не може бути застосований, оскільки буде порушувати норми чинного законодавства.

Відповідно до довідки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 25.11.2019 року №10-07/5843 за червень, 2016 року позивачу ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 5 793, 79 грн., відпрацьовані дні/години 20/151, графік дні/години 20/159; за липень, 2016 року позивачу ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 5 737, 61 грн., відпрацьовані дні/години 21/158, графік дні/години 21/168, всього 11 531, 40 грн., відпрацьовані дні/години 309, графік дні/години 327. Розрахунок середньоденної заробітної плати : 11 531, 40: 309 (факт.часи) = 37, 318 (сер.год.) * 8 годин = 298, 55 грн. Розрахунок середньої кількості днів за 2 місяці: 20 (по графіку у червні) + 21 (по графіку у липня)/2=20, 5. Розрахунок середньомісячної заробітної плати: 298, 55*20, 5 = 6 120, 28 грн.

Тим самим, при розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приймає за вихідні дані для проведення розрахунку середньоденний розмір заробітної плати, визначений відповідачем, що становить 298 грн. 55 коп., та враховуючи період вимушеного прогулу з 01 серпня 2016 року по 23 вересня 2021 року (кількість робочих днів за вказаний період), що становить 1 287 робочих днів, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 23 вересня 2021 року складає 384 233 грн. 85 коп. (298 грн. 55 коп. х 1 287 робочих днів = 384 233 грн. 85 коп.), який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів, та який слід стягнути з відповідача ДП «СхідГЗК» на користь позивача ОСОБА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 пред'явлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду в загальному розмірі 10 000 грн., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником абоуповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.95року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

Згідно з п.13 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди"роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було звільнено позивача з роботи, з порушенням при цьому вимог КЗпП України, чим спричинено позивачу моральні страждання, переживання, яких зазнала позивач у вигляді переживань, пригніченості настрою, втрату нормальних життєвих зв'язків, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, пов'язаних з пошуком нової роботи, при цьому, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступінь моральних страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивач, враховуючи також характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, а також, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачу належить визначити в розмірі 3 000 грн. 00 коп., який, на думку суду, буде адекватним моральним стражданням позивача.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, слід вирішити в порядку ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 653 грн. 60 коп., враховуючи, що позивач при пред'явленні позовних вимог до суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» №264 о/с від 01 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт, 01 серпня 2016 року у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01 серпня 2016 року.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 23 вересня 2021 року в розмірі 384 233 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 85 коп., який обраховано без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, на користь держави судовий збір в розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова

Попередній документ

114711716

Наступний документ

114711718

Інформація про рішення:

№ рішення:	114711717
№ справи:	405/6388/16-ц
Дата рішення:	23.09.2021
Дата публікації:	08.11.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи:	Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(08.04.2024)
Результат розгляду:	Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження:	19.03.2024
Предмет позову:	про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

15.01.2020 12:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
06.02.2020 11:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
20.03.2020 10:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
07.05.2020 10:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
12.06.2020 10:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
31.07.2020 11:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
11.09.2020 10:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
22.10.2020 14:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
27.11.2020 10:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
27.01.2021 10:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда
12.03.2021 11:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда
30.03.2021 12:30	Ленінський районний суд м.Кіровограда
15.07.2021 14:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
06.09.2021 13:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
23.09.2021 14:00	Ленінський районний суд м.Кіровограда
08.05.2024 12:45	Кропивницький апеляційний суд
25.09.2024 13:45	Ленінський районний суд м.Кіровограда