Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/759/23
Провадження № 3/391/494/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2023р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участі секретаря судового засідання Качинської О.В., прокурора Третьякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої директором КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов'язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала: наказ №9-к від 16.10.2021, яким призначила матір свого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень історичного музею Компаніївської селищної ради Кіровоградської області за сумісництвом відповідно до укладеного трудового договору терміном на 1 рік з 18.01.2021.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов'язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, видала та підписала: наказ №2-к від 17.12.2021 «Про преміювання у грудні 2021 враховуючи складність та напруженість в роботі, в тому числі ОСОБА_2 у сумі - 6700 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП та порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 статті 172-7 КУпАП.
Постановою суду від 12.10.2023 протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7КУпАП об'єднані в одне провадження, оскільки складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила факт видачі наказів, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, вказала, що на момент видачі наказів не була обізнана з Законом України «Про запобігання корупції», не є фінансовим розпорядником коштів та не повідомляла про конфлікт інтересів в 2021 році.
Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а її вина доводиться наступними доказами:
- копією Статуту КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;
- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;
- копією наказу №27-К від 01.10.2015 Про призначення на посаду директора КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 з 01.10.2015;
- копією наказу №4-к від 30.12.2020 Про призначення працівників відділу з питань охорони, культурної спадщини туризму та музейної справи КУ «ЦКД»;
- копією па посадової інструкції директора КЗ «Історичний музей» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;
- копією наказу №9 від 16.01.2021 Про призначення ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень історичного музею Компаніївської селищної ради Кіровоградської області за сумісництвом відповідно до укладеного трудового договору терміном один рік з 18.01.2021 по17.01.2022 з посадовим окладом 05 ставки;
- копією наказу №2к від 17.12.2021 Про преміювання у грудні 2021 в тому числі ОСОБА_2 - прибиральнику службових приміщень КЗ «Історичний музей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» за сумісництвом у сумі - 6700 грн;
- довідкою про доходи ОСОБА_2 з травня по грудень 2021;
- копією актового запису про шлюб №1213 від 19.12.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- копією актового запису про народження №94 від 31.10.1986 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2023 в яких вона підтвердила факт видачі наказів та факт неповідомлення керівництва про наявність (виникнення) реального конфлікту інтересів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права, є суб'єктами, до яких застосовуються обмеження і зобов'язання, передбачені Законом. Факт виконання обов'язків директора комунального закладу «Історичний музей» Компаніївської селищної ради, підтверджується раніше зазначеною інформацією.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Як встановлено, ОСОБА_1 не зверталася до НАЗК за роз'ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно свого матері чоловіка та не надсилала жодних повідомлень з цього приводу.
Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона кожного разу не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.172-7, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.РЕВЯКІНА