Справа № 404/6662/13-ц
Номер провадження 2-п/404/27/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року місто Кропивницький
Суддя Кіровського районного су ду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління заборгованість в сумі 206717,65 грн., що виникла із договору № 123 від 21.03.2008 року, яка складається з відсотків, нарахованих після винесення рішення суду в сумі 10249,48 дол. США в еквіваленті 81924,09 грн., також курсова різниця в сумі 7557,37 грн. та 606,00 грн.; пеня після винесення рішення суду в сумі 116518,28 грн., також курсова різниця в сумі 111,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 1033,59 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 1033,59 грн. судового збору.
До суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 37321 від 03.10.2023 року) про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обгрунтування заяви зазначено, що винесення заочного рішення суду відбувалось без участі відповідачів, останній в свою ж чергу ні повісток, ні копії позову, ні самого заочного рішення суду не отримували. Крім того, відповідачем зазначено, що заочне рішення суду прийнято без врахування всіх обставин справи. А саме відповідач не отримувала від позивача жодних вимог щодо усунення порушень по кредитному зобов'язанню, крім того, вважає, що при зверненні до суду з позовом позивачем пропущено строк позовної давності. А відтак, просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, в поданій заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення суду міститься клопотання відповідача про поновлення пропущенного процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що саме рішення суду отримала лише 07.09.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску звернення до суду із вказаною заявою.
Згідно із статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідач в обгрунтування пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду зазначає, що отримала вказане рішення суду лише 07.09.2023 року. При цьому як доказ, до заяви долучено заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 30 серпня 2023 року, а відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 26.09.2023 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною третьою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України. Доказів того, що відповідач отримала зазначене рішення суду саме 07.09.2023 року, останньою до суду не надано.
Згідно статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Крім того, заява про перегляд заочного рішення суду підписана ОСОБА_1 , при цьому одним із відповідачів по справі є ОСОБА_3 .
Отже, заявником не додано документів на підтвердження зміни її прізвища, відтак заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та порушення права заявника - ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено пропущення процесульних строків щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлені частиною третьою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні докази підтвердження зміни прізвища відповідача, суд застосовує до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статями 185, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху.
Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для подання заяви з додержанням вимог, викладених у Цивільному процесуальному кодексі України, а саме: обгрунтувати з наданням відповідних доказів пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, надати докази зміни прізвища відповідача, з врахуванням роз'яснень викладних в мотивувальній частині даної ухвали.
Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка