26.10.2023
провадження №3/389/1502/23
ЄУН 389/3366/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , громадянка України, працює в ТОВ АФ «Іванківці» на посаді юриста, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239119 від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 26 вересня 2023 року о 18 год. 30 хв. не виконала батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Мустанг» в с.Дмитрівка по вул.Центральна. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставлення їй СМС повідомлення на вказаний у її заяві номер телефону, причина неявки не відома.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.
Диспозиція та санкція ч.3 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вказана частина статті адміністративного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють відповідні обов'язки спеціальних суб'єктів.
Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено яке саме правопорушення передбачене КУпАП вчинив її син - ОСОБА_2 , незазначено жодної частини певної статті КУпАП за звинуваченням ОСОБА_1 в межах диспозиції, встановленої ч.3 ст.184 КУпАП.
Крім того умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення її неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.
Згідно з матеріалами справи на момент вчинення адміністративного правопорушення, дитині особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 виповнилося повних дванадцять років, тобто останній взагалі не може бути спеціальним суб'єктом адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУАП.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М.Ябчик