07.11.2023
ЄУН 389/3900/21
Провадження №1-кп/389/330/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2023 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000898 від 23.11.2021 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Куліковський Новомиколаївського району Волгоградської області Російської РФСР, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненнм у сховище, за наступних обставин.
16.11.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_4 знаходився поряд із територією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» (в подальшому ТОВ «ДАР ЛТД»), розташованого за адресою: вул. Дмитрівське шосе, 1 м. Знам'янка Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з території ТОВ «ДАР ЛТД» розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на огорожену теритрію ТОВ «ДАР ЛТД», розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 металевий лист вартістю 720,63 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 720,63 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку металевого листа з території ТОВ «ДАР ЛТД». В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з'явився. Надав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Міру покарання обвинуваченому поклали на розсуд суду. Цивільний позов не подав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз'ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, в якій йдеться, що виправлення обвинуваченого можливе без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово- товарознавча експертиза №4683 від 24.11.2021) складають 150 (сто п'ятдесят) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.15 ст615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи №4683 від 24.11.2021 року в сумі 150 (сто п'ятдест) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - металевий лист, вилучений 24.11.2021 в ході проведення огляду місця події - території ТОВ «ДАР ЛТД», розташованої за адресою: вул. Дмитрівське шосе,1, м. Знам'янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілом ОСОБА_5 - залишити останньому, як йому належний.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1