справа № 388/253/21
провадження № 1-кп/388/26/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023 м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представник служби у справа дітей ОСОБА_9
законних представників ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021120150000008 від 09.01.2021 року відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студент, працюючий тренером з панкратіону Новгородківської ДЮСШ «Колос», неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, з інвалідністю ІІ групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком тривалістю один рік; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та шість місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року за ст. 395 КК України до арешту на строк два місяці; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та сім місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк дев'ять місяців; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком тривалістю два роки, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та один місяць, 13 травня 2020 року звільнений умовно-достроково на строк 11 місяців 1 день, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Соледар Артемівської міської ради Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 8 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Суходільське Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, студент, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, студент, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Згідно з висунутим обвинувачення. ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Згідно з висунутим обвинуваченням 08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_12 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому за попередньою змовою, що виникла на місці вчинення злочину, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проникли до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2», де в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту який принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки електрокабелю «КВВГЭ 3x1.0» загальною довжиною 2017 м загальною вартістю 21783 грн. 60 коп., електрокабелю «КВВГЭ 7x1.0» загальною довжиною 984 м загальною вартістю 16186.80 гривень, електрокабелю «КВВГЭ 9x1,0» загальною довжиною 1267 м загальною вартістю 28748.23 гривень, електрокабелю «КВВГЭ 12x1,0» загальною довжиною 1461 м загальною вартістю 44504.05 гривень, електрокабелю «КВВГЭ 24x1.0» загальною довжиною 1023 м загальною вартістю 41564.46 гривень, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 09 січня 2021 року о 02.00 годині були помічені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.Своїми протиправними діями спричинивши майнової шкоди S.A. «ARCOM» згідно висновку експерта № 237/403-406/21-27 від 05.02.2021 року на суму 152787.17 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 , відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням заперечує повністю, пояснив, що приблизно 3 роки тому, хтось запропонував роботу, за путями його підібрали та легковим автомобілем кудись відвезли. На місці, у нічний темний час, вони зайшли у будівлю через двері, де вже були люди з ліхтарями. Він теж був з ліхтарем та у печатках. Вони ходили по приміщенню, дивились, що треба буде робити, організатор наказав накручувати та змотувати кабелі. На місці зустрів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , яких знав раніше, але наперед з ними не домовлявся. Коли з'явилась поліція організатора вже не було з ними.
Обвинувачений ОСОБА_13 , відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням визнав частково, заперечив в частині змови з іншим, на об'єкт прийшли лише вдвох з ОСОБА_22 , через с. Червоне озеро пішки, з яким і планували або підробити якісь гроші роборкою або зібрати метал чи кабелі які виплавити та здати. До заводу зайшли через вхід, було відкрито.
Обвинувачений ОСОБА_14 відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням визнав частково, заперечив в частині змови з іншим, на об'єкт прийшли лише вдвох з ОСОБА_13 .. Чув, що на заводі ріжуть метал, думав заробити якісь гроші, зібрати метал чи кабеля та здати.
Обвинувачений ОСОБА_15 відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням заперечив, пояснив, що 3 роки тому, 8 січня приїхав у Долинську, був у вечорі на вокзалі, поїзд затримувався, тому вирішив прогулятись, та пішки дійшов до території заводу, ішов близько 2-х годин. Зайшовши у будівлю заводу побачив ліхтарі та підійшов до групи осіб з ліхтарями, привітався та поспілкувався з ними, які сказали що працювати прийшли до заводу. Сам також мав ліхтар. Стояв спілкувався про життя я з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а потім іх затримала поліція.
Обвинувачений ОСОБА_16 відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням заперечив, в частині змови. Пояснив, що чув на заводі можна заробити, прийшов на завод сам, пішки. На територію потрапив через дірку у заборі. Був з ліхтариком, хотів забрати здати метал з заводу. У будівлі побачив інших людей з ліхтарями, а потім їх затримала поліція.
Обвинувачений ОСОБА_17 відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням заперечує повністю, пояснив, що ОСОБА_20 запропонував заробити, їх разом забрала біла «Газель», яка привезла їх на завод. Зайшли через двері та обійшли будівлю кілька разів. Думав, що це законна робота. У приміщенні було багато людей з ліхтарями. Їм сказали складати кабелі. Коли з'явилась поліція особи, що давала завдання вже не було.
Обвинувачений ОСОБА_18 відмовлявся від дачі пояснень, в подальшому погодився та пояснив наступне: вину за пред'явленим обвинуваченням заперечує повністю, пояснив, що йому зателефонувала невідома особа, яка запропонувала роботу. Їх разом з ОСОБА_17 забрала біла «Газель», яка привезла їх на завод через блок пост. Зайшли через двері ім. сказали змотувати кабелі. У приміщенні було багато людей з ліхтарям там зустріли ОСОБА_25 , якого знали раніше. Потім їх затримала поліція.
Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах, зібраних під час досудового слідства , а також досліджених судом в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_26 - поліцейський, свідчив наступне: у січні 2021 надійшло повідомлення на 102, про те що на КГОК знаходяться невідомі особи, тому він у складі групи виїхав на місце, де разом з охороною підприємства у присутності керівника ОСОБА_27 виявили на території підприємства у приміщенні 7 осіб, які різали кабеля. Безпосередньо він виявив ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 що скручували вже нарізані кабеля у яких були кусачки, рукавиці, ліхтарі.
Свідок ОСОБА_28 поліцейський, на початку січня 2021 надійшло повідомлення на 102, про те що на КГОК знаходяться невідомі особи, у складі групи виїхав на підприємство, де разом з румунською охороною підприємства поділились на групи та зайшли до будівлі на території підприємства, де виявили осіб. У групі з ним були поліцейські ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Безпосередньо він виявили ОСОБА_25 та ОСОБА_20 з кусачками, а у підвалі виявили , ОСОБА_23 та ОСОБА_31 . Всі вони були з ліхтарями.
Свідок ОСОБА_32 , поліцейський, на початку січня 2021 у складі групи виїхав на підприємство, де разом з румунською охороною підприємства поділились на групи та зайшли до складу на територію підприємства, двері якого були відчинені, у приміщенні побачили світло ліхтарів та почули шум, в подальшому біля скручених кабелів виявили 3 особи, один з яких тримав у руках ножниці, потім ще привели двох осіб та ще 2-х. Вказані особи не опирались та нічого не пояснювали.
Свідок ОСОБА_33 поліцейський, на початку січня 2021, по дзвінку чергового у складі групи виїхав на підприємство, де разом з румунською охороною підприємства поділились на групи та зайшли до складу на території підприємства, через відчиненні двері, побачили світло ліхтарів та звуки, в подальшому біля скручених кабелів виявили 3 особи, які скручували балки кабелів, потім ще привели дві пари людей. Вказані особи не опирались та нічого не пояснювали.
ОСОБА_34 поліцейський, на початку січня 2021 у складі групи виїхав на підприємство, проїхали через КПП, де разом з румунською охороною підприємства підїхали до об'єкта 1.9, через відкриті двері потрапили у приміщення, де виявили ОСОБА_25 , а поряд на драбині була інша особа та у сусідній кімнаті третя особа.
Свідок ОСОБА_35 - сусід ОСОБА_17 характеризує останнього позитивно.
Згідно рапорту старшого інпектора - чергового ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.01.2021 року слідує, що 09.01.2021 року о 01.40 годині надійшло повідомлення про проникнення невідомих осіб на територію ОСОБА_36 , можливо з ціллю крадіжки (а.к.п.6 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці від 09.01.2021 року слідує, що оглядом місця події являється приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига» на території румунського підрядника S.A. «ARCOM», що розташовується на території Державного підприємства КГЗКОР, де в присутності понятих виявлено та затримано : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , вилучено : дроти, їх частини, ножиці по металу (а.к.п.7-19 т.1).Згідно доданої фото таблиці, зрізані частини дротів, змотані та не змотані, лежать на підлозі в різних частинах приміщення.
Згідно акту інвентаризації філії Кривий ріг ОСОБА_37 про вартість викрадених матеріалів ОБ.1.9 Корпус окомкования і обжига № 1 - Електрична станція ОП2 слідує, що вартість завданих збитків становить 136901 грн. (а.к.п.28 т.1).
Копіями переліку об'єктів споруджуваних організаціями Румунії при будівництві КГОКОР, копією доручення КП S.A. «ARCOM»., копією протоколу угоди між урядами Румунії та України про продовження співпраці у будівництві КГОКОР, підтверджується права юридичної особи S.A. «ARCOM» , на управління, розпорядження та користування майном, якому було завдано шкоду злочинними діями обвинувачених.
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09.01.2021 року в приміщенні об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» на території проммайданчику руминського підрядника філії S.A. «ARCOM» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області відрізки електрокабелів та двоє ножиць по металу, які упаковані до двох картонних ящиків визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.84 т.1).
Згідно висновку експерта за № 237/403-406/21-27 від 05.02.2021 року слідує, що ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 3х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 10,80 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 7х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 03.09.2020 року складала 16,45 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 9х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 22,69 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 12х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 30,05 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 24х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 40,63 гривень (а.к.п.96-98 т.1).
Згідно висновку експерта за № СЕ/19/112-21/1134-ТР від 12.02.2021 року слідує, що вирішити питання «чи розділявся даний фрагмент електрокабелю КВВГЭ 3х1.0, наданими на дослідження предметами вилученими 09.01.2021 року під час огляду місця події з приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» території проммайданчику руминського підрядника філії S.A. «ARCOM» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області» не представляється можливим у зв'язку з непридатністю сліду перекусу на досліджуваному кінці фрагмента кабелю для ідентифікації по ньому слідоутворюючого обєкту (а.к.п.120-128 т.1)
Згідно висновку експерта за № СЕ/19/112-21/1132-ТР від 16.02.2021 року слідує, що вирішити питання «чи розділявся даний фрагмент електрокабелю КВВГЭ 7х1.0, наданими на дослідження предметами вилученими 09.01.2021 року під час огляду місця події з приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» території проммайданчику руминського підрядника філії S.A. «ARCOM» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області» не представляється можливим у зв'язку з непридатністю сліду перекусу на досліджуваному кінці фрагмента кабелю для ідентифікації по ньому слідоутворюючого обєкту (а.к.п.134-142 т.1). Аналогічні висновки містяться у експертизах за № СЕ/19/112-21/1131-ТР від 16.02.2021 щодо фрагменту дротів кабелю «КВВГЭ 12х1.0» та № СЕ/19/112-21/1128-ТР від 16.02.2021 щодо фрагменту дротів кабелю «КВВГЭ 9х1.0»( (а.к.п.148-153 т.1).
Згідно висновку експерта за № СЕ/19/112-21/1138-ТР від 15.02.2021 року слідує, що слід на торцевому краю фрагмента кабелю «КВВГЭ 24х1.0» наданого на дослідження виявленого та вилученого 26.01.2021 року під час огляду предметів на території відділення № 1 м.Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області, утворений (залишений) предметом (інструментом), який за конструкцією та формою, розмірами зустрічних робочих ріжучих кромок, аналогічний конструкції та формі, розмірам зустрічних робочих ріжучих кромок двох металевих ножиць, наданих на дослідження, вилучених 09.01.2021 року в ході огляду місця події з приміщення фірми «ARCOM» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області» встановити чи розділявся наданий на дослідження фрагмент електрокабелю саме двома ножицями не має можливості, у зв'язку з непридатністю сліду перекусу на досліджуваному кінці фрагмента електрокабелю для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об'єкту (а.к.п.178-185 т.1).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_12 , а саме : 7 викруток різного розміру марки «Світязь», які поміщені до спеціального пакету 7318196; головний ліхтарик та пара рукавичок «INTERTOOL» червоно - білого кольору, які поміщені до спеціального пакету 7318195; складний ніж чорного кольору марки «BROWNING», який поміщено до спеціального пакету 7318162; металеві кусачки, металеві кусачки «ULTRA», пласкогубці «BERG», металеві кусачки, які поміщені до спеціального пакету 7318161; сумка похідна чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету ЕХРО427918, які поміщені до спеціального пакету 7223198 визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.218 т.1).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_38 , а саме : ліхтар який поміщено до спеціального пакету 7388194 визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.280 т.1).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_14 , а саме : дві рукавички, які поміщено до спеціального пакету 7318197 визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.39 т.2).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 12.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_16 , а саме : дві рукавички з написом «300», які поміщено до спеціального пакету 7318192 визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.169 т.2).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_18 , а саме : наголовний ліхтарик та пара рукавичок помаранчевого кольору «300#», три батарейки ENERGY визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.239 т.2).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що оглянуті виявлені та вилучені під час складання протоколу про затримання ОСОБА_17 , а саме : пара рукавичок сірого кольору «300#», три батарейки ENERGY визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.303 т.2).
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом ,відповідно до ст.94 КПК України.
При цьому,згідно ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності,керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності,допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань ,зазначених у ст.374 КПК України. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення ,якщо їх не можливо усунути,повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Доводи захисту щодо невірного визначення потерпілого від злочину та не доведення майнових прав, судом сприймаються як необґрунтовані та такі, що суперечать дослідженим доказам, які в свою чергу підтверджують право користування потерпілим вказаним майном.
Суд не погоджується з позицією захисту, щодо визнання недопустимими та неналежними доказів : протоколами огляду місця події від 09..01.2021 та 10.01.2021, постанови про ви знання речей речовими доказами від 10.01.2021 , оскільки вказані докази зібрані у визначений законом спосіб та мають відношення до предмету доказування у цій справі, будь - яких порушень під час здійснення вказаних процесуальних дій судом не виявлено.
Обрана стороною захисту позиція, щодо помилкового уявлення про законність роботи у обвинувачених, та відсутності умислу на незаконне проникнення до приміщення комбінату з корисною метою, судом сприймається критично, з огляду на обставини та обстановку подій: відсутність офіційних посадових осіб підприємства чи будь яких керівників в приміщенні комбінату; відсутність трудових угод та супутніх процедур притаманних найманій роботі, відсутність конкретних завдань, графіку роботи, невизначеність предмета та істотних умов трудової чи цивільно-правової угоди тощо, нічний час та таємність діяльності, застосування спеціальних приладів освітлення, нелегальне потрапляння на об'єкт.
В той же час в ході судового розгляду, обвинуваченням не доведено наявність попередньої змови ОСОБА_12 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 на здійснення крадіжки чи будь якого іншого протиправного діяння. Обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на факті затримання всіх цих осіб на території приміщення комбінату, яке має великі розміри. Згідно наданих свідчень, ці особи не були затриманні одночасно, а затримувались у різних частинах території складу у групах по 2-3 людини або по одному. Слідством не було встановлено особу організатора чи будь яку особу, що поєднувала б обвинувачених чи іншим чином підтверджувала наявність спільного умислу на заволодіння майном. У ході судового розгляду, обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтверджено наявність попередньої домовленості та спільної мети - проникнення на територію комбінату з корисних мотивів. Також, зі слів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджено наявність попередньої домовленості та спільної мети - приробіток.
Згідно досліджених доказів, органом досудового розслідування, під час огляду місця події - приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига» на території румунського підрядника S.A. «ARCOM», що розташовується на території Державного підприємства КГЗКОР, в присутності понятих виявлено та затримано : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , вилучено : дроти, їх частини, ножиці по металу (а.к.п.7-19 т.1).
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 10.01.2021 року слідує, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09.01.2021 року в приміщенні об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1» на території проммайданчику руминського підрядника філії S.A. «ARCOM» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд» що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області відрізки електрокабелів та двоє ножиць по металу, які упаковані до двох картонних ящиків визнано речовими доказами і прилучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.84 т.1).
Згідно висновку експерта за № 237/403-406/21-27 від 05.02.2021 року слідує, що ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 3х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 10,80 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 7х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 03.09.2020 року складала 16,45 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 9х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 22,69 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 12х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 30,05 гривень; ринкова вартість 1 метру електрокабелю «КВВГЭ 24х1,0» не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році у придатному для використанні стані, без пошкоджень станом на 08.01.2021 року складала 40,63 гривень (а.к.п.96-98).
Згідно інших постанов про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження у обвинувачених вилучено, ліхтарі, інструменти, проте у жодного з них не вилучено дроти чи будь - яке майно потерпілого.
В той же час, інші, проведенні у ході досудового слідства, експертні дослідження не підтверджують застосування вилучених у обвинувачених інструментів для демонтажу дротів у замаху на викрадення яких обвинувачуються обвинувачені.
Таким чином, матеріали обвинувачення містять, виключно, обсяг майна потерпілого (зрізані дроти), що було вилучено з території вказаного приміщення, але не у обвинувачених. Будь яких доказів, що поєднували б конкретного обвинуваченого чи встановлену групу обвинувачених з певною кількістю вилучених дротів обвинуваченням не подано. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити обсяг та вартість майна на викрадення якого, згідно обвинувачення, здійснено замах конкретним обвинуваченим чи встановленими групами: ОСОБА_17 з ОСОБА_18 чи ОСОБА_13 з ОСОБА_14 .
Суд не може інкримінувати кожному конкретному обвинуваченому, які, як встановлено, діяли самостійно та встановленими групам ОСОБА_17 з ОСОБА_18 та ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , замах на викрадення всього обсягу вилученого майна потерпілого, оскільки вказане майно вилучено не у них, а на території приміщення, а отже такий зв'язок не може бути причинно наслідковим. Також суд не в змозі інкримінувати замах на викрадення всього вилученого обсягу майна потерпілого групі обвинувачених згідно пред'явленого обвинувачення, оскільки слідством не доведено наявність попередньої змови на викрадення майна та його обсягу.
Згідно зі ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо.
Натомість у цьому провадженні відповідно до встановлених судом фактичних обставин кожна дія окремих обвинувачених та встановлених груп мала би отримати окрему юридичну оцінку з точки зору наявності всіх елементів складу злочину. Зокрема, слід ураховувати те, що злочин, передбачений ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна або вартості майна, яке особа намагалася викрасти. Кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає при скоєнні крадіжки майна у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною. Відповідно до ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В той же час, досудовим слідством, не встановлено, на крадіжку якої кількості кабелів, що належать потерпілому, здійснено замах окремими обвинуваченими та встановленими групами.
За таких обставин пред'явлене обвинувачення визнається судом не доведеним, таким, що не ґрунтується на досліджених доказах.
В той же час, на підставі досліджених доказів судом встановлено наступне.
08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_12 з з корисливих мотивів прибув до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проник до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» де і був затриманий працівниками поліції.
08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_15 з з корисливих мотивів прибув до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проник до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» де і був затриманий працівниками поліції.
08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_16 з корисливих мотивів прибув до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проник до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» де і був затриманий працівниками поліції.
08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за попередньою змовою, з корисливих мотивів прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проникли до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» де і були затриманий працівниками поліції.
08 січня 2021 року близько 22.00 години ОСОБА_17 з ОСОБА_18 за попередньою змовою, з корисливих мотивів прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, через двері № 65 OB.1.9. проникли до приміщення об'єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига с обжиговой машиной № 1 и № 2» де і були затриманий працівниками поліції.
Таким чином, орган обвинувачення помилково кваліфікував дії обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,оскільки, доведене під час судового розгляду порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи
Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи
Суд кваліфікує дії ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 позбавлення волі, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України, неповнолітнім обвинуваченим з застосуванням ст.104 КК України, обвинувачені просили суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, що в цілому характеризує його негативно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має не відбуте покарання, що в цілому характеризує його негативно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, що в цілому характеризує його негативно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_18 вчинив не тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 66 КК України - вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 відповідно до ст. 66 КК України - вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_18 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим наступні покарання: ОСОБА_15 - обмеження волі з застосуванням ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_16 - обмеження волі з застосуванням ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - обмеження волі з застосуванням положень ч.5 ст.72 , ст.75 КК України, обвинуваченим, що вчинили злочин у неповнолітньому віці ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - штраф.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_12 зарахувати строк попереднього ув'язнення (затримання) по даному кримінальному провадженню з 09 січня 2021 року по 12 січня 2021 року включно.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6(шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_13 зарахувати строк попереднього ув'язнення (затримання) по даному кримінальному провадженню з 09 січня 2021 року по 11 січня 2021 року включно.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_14 зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 09 січня 2021 року по 13 січня 2021 року включно.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до нового покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 (чотири ) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 06 листопада 2023 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 09 січня 2021 року по 05 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_15 звільнити з під варти як такого, що відбув покарання.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з 06 листопада 2023 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 09 січня 2021 року по 05 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.
ОСОБА_16 звільнити з під варти як такого, що відбув покарання.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання вигляді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.
Після набрання вироком законної сили скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді застави, заставу в розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень, внесену 12 січня 2021 року ОСОБА_39 у вказаному кримінальному провадженні на рахунок UA458201720355279001000002505 ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, згідно з квитанцією №0.0.1972583889.1 від 12.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повернути заставодавцю ОСОБА_40 .
Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : відрізки електрокабелю «КВВГЭ 3x1.0» загальною довжиною 2017 м, «КВВГЭ 7x1.0» загальною довжиною 984 м, «КВВГЭ 9x1,0» загальною довжиною 1267 м, «КВВГЭ 12x1,0» загальною довжиною 1461 м, «КВВГЭ 24x1.0» загальною довжиною 1023 м, які передані на зберігання представнику потерпілого Рошу Адріану - залишити за належністю;
Двоє ножиць для металу із ручками синього та жовтого кольору; 7 викруток різного розміру марки «Світязь», які поміщені до спеціального пакету 7318196; наголовний ліхтарик та пара рукавичок «INTERTOOL» червоно - білого кольору, які поміщені до спеціального пакету 7318195; складний ніж чорного кольору марки «BROWNING», які поміщені до спеціального пакету 7318162; металеві кусачки, металеві кусачки «ULTRA», пласкогубці «BERG», металеві кусачки, які поміщені до спеціального пакету 7318161; сумка похідна чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету ЕХРО427918, які поміщені до спеціального пакету 7223198; дві рукавички які поміщені до спеціального пакету 7318197; дві рукавички з написом «300#» які поміщені до спеціального пакету 7318192; наголовний ліхтарик та пара рукавичок помаранчевого кольору «300#», три батарейки ENERGY; пара рукавичок сірого кольору «300#», які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.
Суддя ОСОБА_1