Справа № 350/1910/23
Номер провадження 1-кс/350/441/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
07 листопада 2023 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні №12023091220000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні старша слідча просить надати на проведений старшим дізнавачем СД ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 огляд автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023 надійшов рапорт о/у скп ОСОБА_7 про те, що 05.11.2023 в період дії комендантської години, під час проведення огляду автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , на резиновому коврику для ніг переднього пасажирського сидіння, було виявлено предмет зовні схожий на биту, який належить останньому.
Окрім цього, дізнавачем СД відділення поліції № 2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП під час опрацювання повідомлення на лінію «102», при спілкуванні із заявницею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання повідомила, що ОСОБА_6 зберігає у своєму автомобілі марки «JeepGrandCherokee», д.н.з. НОМЕР_1 предмет схожий на пістолет, який останній виймав при ній.
Таким чином, в ході проведення огляду в автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу із 01:49 год. по 02:24 год. 05.11.2023 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет у пластиковому корпусі з коричневим та чорним кольором, із маркуванням «РМ-Х cal 45 mm (177) S», та предмет схожий на дерев'яну биту із надписом «Seep», які належать ОСОБА_6 .
В судове засідання слідча не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якому також зазначила, що підтримує його в повному обсязі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст.237 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім цього, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведений огляд автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості імовірно вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що огляд вищевказаного володіння було здійснено підставно, оскільки проведення такої процесуальної дії було дійсно спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в посадової особи були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії, пов'язаної із проникненням в житло.
Враховуючи наведене, а також те, що слідчою представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, вважаю, що клопотання є підставним, у зв'язку з чим його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду іншого володіння у кримінальному провадженні № 12023091220000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України - задоволити.
Надати дозвіл на проведений старшим дізнавачем СД ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 огляд автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1