Вирок від 07.11.2023 по справі 293/780/21

Справа №293/780/21

Провадження №1-кп/293/147/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( в с/з від 31.10.2023)

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.02.2021за №12021065410000037 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, перебуваючого на посаді старости Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту із зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

22.02.2021 приблизно о 15 годині, за вказівкою керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ», до Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Ксаверівка, вул. Миру, 8, прибула група журналістів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ПРОДАКШ» - виробника телевізійної передачі «Один за всіх», у складі відповідно до редакційного завдання (редакційного посвідчення): ведучого ОСОБА_8 , журналіста ОСОБА_9 , особи яка надає послуги з проведення відео зйомки ОСОБА_4 , з метою збирання, одержання інформації, шляхом проведення телевізійної зйомки епізодів Проекту для її поширення невизначеному колу осіб через засіб масової інформації телерадіоорганізацію, - телевізійний канал «СТБ», а саме отримати коментар/взяти інтерв'ю у представника органу місцевої влади, зокрема ОСОБА_7 як посадової особи.

В цей же час, перебуваючи неподалік території Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради, особа яка надає послуги з проведення відео зйомки ОСОБА_4 , керуючись при цьому положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснював зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема відеокамеру з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

Помітивши зазначене, ОСОБА_7 , в цей же час, а саме близько 15 годин, зайшовши до приміщення Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Ксаверівка, вул. Миру, 8, діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється журналістом телевізійного каналу «СТБ», реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час в приміщенні сільської ради здійснював зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на відеокамеру, та наніс останньому один удар лівою рукою в область щелепи праворуч, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345-2 КК України, які виразились в умисному заподіянні журналісту побоїв, у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

ІІ. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Вказав, що ніяких протиправних дій стосовно журналістів не вчиняв, йому не було відомо, що потерпілий є журналістом, він лише сприймав, що це особа з камерою з невідомих йому причин намагається пройти до його службового кабінету за невідомих йому підстав, не пред'явивши жодного посвідчення журналіста.

Надав показання, що події почали розвиватись ще 05.02.2021, коли до нього зателефонувала невідома жінка, яка представилась журналістом каналу "СТБ" і сказала,що хоче взяти інтерв'ю стосовно сім'ї ОСОБА_10 , на що він погодився. Після цього через хвилин п'ять приїхали дві дівчини та зайшли до його робочого кабінету. Проте згодом, коли ці дівчата виклали телефон для зйомки і почали розмову зрозумів, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння, тому від дачі інтерв'ю відмовився і вони поїхали. Згодом цього ж дня близько 17-18 год зателефонувала діловод сільської ради і повідомила, що дівчата, які приїздили брати інтрерв'ю розпивають спиртні напої біля магазину з чоловіком ОСОБА_11 .

Згодом 07.02.2021 номер телефону зателефонувала дівчина, яка приїжджала брати інтерв'ю і сказала, що сім'ю ОСОБА_10 забрали на телепрограму "Один за всіх". Про вказаний факт ОСОБА_7 повідомив службу у справах дітей.

У подальшому показав, що 10.02.2021 йому зателефонував лікар громади і повідомив, що в сім"ї ОСОБА_10 померла найменша дитина. Пояснив, що відразу після цього дзвінка поїхав разом з лікарем до сім"ї Білінських, де йому ОСОБА_12 на питання, що сталось сказала, що напередодні їх близько 22-00год. привезли додому працівники телеканалу СТБ і залишили. У будинку ОСОБА_10 було дуже холодно, в деяких кімнатах була мінусова температура, дитина померла від переохолодження. Показав, що після побаченого у будинку ОСОБА_10 зателефонував на номер дівчини, яка йому раніше телефонувала і представлялась як журналіст каналу СТБ і сказав, що це вони винні у смерті дитини, на що у свою адресу почув нецензурну лайку та погрози.

Потім обвинувачений показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі померла людина і щоб доїхати на кладовище необхідно було розчистити дорогу, чим він з іншими працівниками і займався. Коли закінчили з роботою поїхав додому на обід. Коли сіли обідати побачив, що до додому під"їхав автомобіль "Мерседес Віто", з машини вийшла дівчина, яку впізнав за голосом- це була та дівчина, яка говорила по телефону 10.02.2021.Вказав, що не став з нею говорити і зайшов до будинку, при цьому повідомив, що інтерв"ю дасть лише в приміщенні сільської ради. Зазначив, що йдучи по дорозі до сільської ради у свою адресу та адресу своєї сім"ї слухав образи від тієї дівчини.У приміщені сільської ради я попросив показати посвідчення журналістів, на що ОСОБА_8 сміявся, а ОСОБА_9 сказала: "його знає вся Україна", однак посвідчення журналістів ніхто не пред"явив. У приміщення сільської ради зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 увесь час в руках тримала телефон та вела зйомку. Пояснив, що на прохання пред"явити посвідчення журналіста лише ОСОБА_9 з кишені куртки дістала якийсь папірець, який він не розцінював як посвідчення журналіста. Вказав, що ОСОБА_4 жодних документів не пред"являв та розпізнавальних знаків, які б вказували на те, що він є журналістом на одязі не мав. Пояснив, що сказав ОСОБА_4 не знімати, а ОСОБА_9 повідомив, що інтерв"ю давати не буде. Проте вони не послухали і ОСОБА_4 продовжував вести зйомку. Після цього ОСОБА_7 пояснив, що вийшов з кабінету і рукою штовхнув камеру. ОСОБА_4 у той момент поставив камеру на підлогу і кинувся битись. У той момент до приміщення сільської ради зайшов ОСОБА_8 , підняв камеру і віддав її ОСОБА_4 .

У подальшому обвинувачений повідомив, що викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони говорили йому щоб він вибачився перед знімальною групою і заплатив за камеру, на що він відмовився. Згодом на прохання працівників поліції знову вибачитись погодився та сказав "вибачте за цю ситуацію". На цьому вважав інцидент вичерпаним, проте згодом дізнався, що працівники каналу СТБ свою заяву не забрали.

Також обвинувачений надав покази про те, що через пару днів після подій 22.02.2021 до нього подзвонив невідомий чоловік, який представився як " ОСОБА_13 " і запропонував зустрітись в м.Житомирі в районі "Глобала". Під час зустрічі з цією людиною йому повідомили , що треба заплатити "Три косаря і тема буде закрита", на що він не погодився.

Обвинувачений на запитання прокурора повідомив, що ОСОБА_4 під час конфлікту наніс йому удар в область обличчя, внаслідок чого у нього була гематома в області скроневої кістки. З приводу отриманої травми звертався до лікаря, який виписав ліки.

Крім того, обвинувачений вважає події, які відбувались в Ксаверівській сільській раді 22.02.2021 провокацією за те, що він вважав винним працівників телеканалу СТБ у смерті дитини сім"ї ОСОБА_10 .

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судових дебатів зазначили, що характерними складовими кримінального правопорушення, яке інкримінується їх підзахисному є спеціальний потерпілий суб'єкт - журналіст та умисел на завдання тілесних ушкоджень саме через здійснення законної професійної діяльності. Як вбачається і встановлено потерпілий у справі є відео оператором, а не особа, яка виконувала функції журналіста за обставинами цієї справи, що прямо встановлено в редакційному завданні .

Вважають, що причинно-наслідковий зв'язок не доведений стороною обвинувачення, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що є особою, яка надає послуги з проведення відео зйомки на ТОВ "СТАРЛАЙТ ПРОДАКШН" та показав, що 22.02.2021 він в складі знімальної групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водія прибули до Ксверівської сільської ради.

Потерпілий показав, що до сільської ради вони прибули, щоб зібрати інформацію для програми "Один за всіх", для каналу "СТБ". У них був план дій, який вони повинні були знімати далі. Про їх редакційне завдання, про передачу для якої ми знімаємо і про те, яка інформація їм потрібна обвинуваченого повідомляла ОСОБА_9 . Пояснив, що за редакційним завданням у його обов'язки входило знімати інтерв'ю та для сюжету кадри. Він почав готуватися до зйомки: одягнув навушники, взяв камеру. Це відбувалося на вулиці біля машини. Мікрофон був у ОСОБА_9 , тому він все чув, що вони говорять. Він нічого не бачив, але чув. Вони зайшли до сільської ради та запитали про пана ОСОБА_14 . Дві жінки, які були у сільській раді повідомили, що він дві хвилини тому поїхав додому. Вони поїхали до сільського голови додому, бо на робочому місці його не було. Під'їхавши до будинку, ОСОБА_9 вийшла з машини з мікрофоном. Через навушники чув як ОСОБА_9 привіталась з ОСОБА_7 та повідомила, що вона журналіст із телеканалу "СТБ", телепрограми "Один за всіх". Водночас вона пред'явила посвідчення. В цей час пан ОСОБА_7 не чинив опору, привітався та запитав, які до нього запитання. Після поставлених питань ОСОБА_9 за редакційним завданням, у пана ОСОБА_7 починала змінюватися реакція і він почав йти в бік свого будинку та уникати питань. ОСОБА_9 йшла за ним та продовжувала задавати питання по суті редакційного завдання, по програмі. Після того як пан ОСОБА_7 зайшов до будинку, через деякий час вийшли хлопець та дівчина, які вели діалог з ОСОБА_9 . Через деякий їх попросили залишити територію домоволодіння, що вони і зробили, повернувшись до автомобіля. Через хвилин 2-3 пан ОСОБА_7 вийшов зі свого подвір'я і запросив до Ксаверівської сільської ради, де він дасть коментар з приводу редакційного завдання. Біля сільської ради у пана ОСОБА_7 змінився настрій і він почав чинити їм перешкоди.

Біля входу до сільської ради був пан ОСОБА_7 , який їх не дуже тепло зустрів. Почав перешкоджати роботі журналіста ОСОБА_15 , яка неодноразово демонструвала посвідчення журналіста. ОСОБА_7 постійно перешкоджав,закривав двері перед ОСОБА_9 , виштовхував її. В якийсь момент їй вдалося зайти в середину приміщення сільської ради. Пан ОСОБА_7 , заходячи до кабінету, знову почав діалог з ОСОБА_9 . Він постійно намагався виштовхнути її з кабінету. Показав, що в якийсь момент ОСОБА_7 відкрив двері свого кабінету і направився до нього (в цей час він тримав камеру в районі грудей) зі словами, що він просив не знімати наніс удар лівою рукою в праву щелепу. Показав, що удар ОСОБА_7 пройшовся вище камери. Пояснив, що під час удару у нього на секунду сплуталась свідомість, а камера впала на підлогу. Він намагався пана ОСОБА_7 заспокоїти, однак не пам'ятає як це було, бо подія розгорталася дуже швидко. Через декілька секунд він відштовхнув від себе ОСОБА_7 руками. В кабінеті, як він зрозумів, була секретар, яка почала зйомку, бо пан ОСОБА_16 сказав: «Знімай, знімай». Він побачив, що в кабінеті знаходиться ще якась особа. Чи то ОСОБА_17 , чи то ОСОБА_18 , не пам'ятає точно хто, знаходилися позаду нього і передали йому камеру. Після огляду камери дійшов висновку, що вона наче записує і продовжив знімати. Далі пан ОСОБА_7 почав дзвонити в поліцію з повідомленням, що начебто знімальна група на нього напала. Тобто ОСОБА_7 розумів, що вони знімальна група. ОСОБА_9 неодноразово показувала документ, посвідчення журналіста. ОСОБА_7 казав, що це не посвідчення журналіста, тобто він не довіряв. До нього ОСОБА_7 не звертався з проханням показати посвідчення журналіста. Редакційне завдання було у ОСОБА_9 . Його функція полягала у проведенні відео зйомки. Особисто він не представлявся журналістом, хоча має таке посвідчення, але за редакційним завданням виконував функцію оператора. Пан ОСОБА_7 не звертався до нього з вимогою пред'явити посвідчення журналіста ,тому він не пред'явив своє посвідчення. На одязі у нього ніяких бейджів не було. У ОСОБА_8 висіло якесь зелене посвідчення. На лобовому склі їхнього автомобіля була табличка "СТБ". Після усіх подій вони вийшли з Ксаверівської сільської ради та теж зателефонували в поліцію. При приїзді поліції, остання почала виконувати процесуальні дії. Через деякий час до них підійшов представник поліції і запросив у кабінет до пана ОСОБА_7 зі словами, що він хоче перед ними вибачитися. Пан ОСОБА_16 попросив перед ними вибачення, але на питання за що він просить вибачення, він відповів: "За дану ситуацію". За яку ситуацію вони так і не зрозуміли. Для них це було важливо, за що саме вибачається пан ОСОБА_7 , однак відповіді так і не отримали.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ТОВ "Телеканал "СТБ" є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до законодавства України, є засобом масової інформації і телерадіоорганізацією. ТОВ "Телеканал "СТБ" має ліцензію Національної ради з питань телебачення та радіомовлення. ТОВ "Телеканал "СТБ самостійно створює і формує програму під назвою "СТБ" і логотип "СТБ "Можливо все". ТОВ "Телеканал "СТБ" розповсюджує в своєму ефірі телепередачу "Один за всіх". Безпосередньо створює цю передачу юридична особа ТОВ "СТАРЛАЙТ ПРОДАКШН", але безпосередньо формує, впливає на її зміст, поширює в ефір - телеканал "СТБ". ТОВ "Телеканал "СТБ", щоб створювати цю програму, видає журналістам редакційні завдання і надає редакційні посвідчення, а також ставить їм, яку інформацію треба збирати, і визначає, що потрібно для того чи іншого циклу передач.

22.02.2021 директор телеканалу "СТБ" ОСОБА_20 видала редакційне завдання знімальній групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , тобто ведучого, журналіста і відеооператора, для того щоб вони зібрали інформацію, а саме: взяли інтерв'ю у представника влади ОСОБА_21 як посадової особи для того, щоб включити дане інтерв'ю у склад програми і поширити її через засоби масової інформації необмеженому колу осіб. Пояснив, що йому відомо, що журналістам не вдалося отримати це інтерв'ю. Творчий задум не був реалізований. Оскільки необхідно було взяти інтерв'ю у ОСОБА_7 . Вказав, що йому відомо,зі слів журналістів- членів знімальної групи, що їм перешкодили у їх діяльності: ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не дали поставити запитання і належно відзняти цей матеріал, а також оператора вдарили в обличчя. Зазначив, що особисто він не був свідком цих подій. Та йому нічого не відомо про події, які передували нанесенню удару ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайомий. 22.02.2021 він вперше побачив ОСОБА_7 . В цей же день він вперше побачив ОСОБА_4 . Пояснив, що за декілька днів до 22 лютого йому повідомили в телефонному режимі про те, що потрібно виїхати та зняти в межах програми, яка вже була знята, називається «Постскриптум», інтерв'ю. Старшим в групі журналістів було визначено ОСОБА_22 , а він був як ведучий, оскільки його завданням було спілкування з ОСОБА_7 в межах інтерв'ю ОСОБА_9 . Вранці вони приїхали до Новопільської сільської ради, куди зайшли разом із журналістом, яка запитала, чи можемо потрапити на прийом до ОСОБА_7 . Якісь дві жінки повідомили, що хвилину тому на білому фольксвагені ОСОБА_7 від'їхав у напрямку Ксаверівської сільської ради, і вони ще можуть його наздогнати. Після чого вони поїхали у напрямку Ксаверівської сільської ради та побачили схожий автомобіль білого кольору, який стояв припаркований біля двору. Вони з водієм залишилися в автомобілі, ОСОБА_9 пішла з'ясовувати, чи там перебуває ОСОБА_7 . Вказав, що він та ОСОБА_4 , у той час залишились в всередині автомобіля. Через деякій час вийшов чоловік (за даними свідка це був ОСОБА_7 ),вони про щось поспілкувалися за подвір'ям. ОСОБА_9 , в той час продемонструвала йому посвідчення журналіста, після цього обвинувачений розвернувся і попрямував на територію власного домоволодіння. ОСОБА_9 , пішла поряд із ним. Відчинивши хвіртку, обвинувачений зайшов, хвіртку за собою не зачинив,тому за ним зайшла ОСОБА_9 . Жестів забороняючого характеру, які б означали не заходити, не дозволяю, він не бачив. Про що вони говорили, він не чув. Через деякий час перебування ОСОБА_9 на території домоволодіння обвинуваченого, вийшов сам обвинувачений, і вони попрямували до Ксаверівської сільської ради. Водій залишався в автомобілі. Вийшов оператор та ОСОБА_9 і попрямували до Ксаверівської сільської ради. Вказав, що ОСОБА_9 та оператор намагались потрапити до приміщення сільської ради. Що там відбувалося, про що вони говорили, він не чув, але бачив в руках ОСОБА_9 посвідчення. Коли ОСОБА_9 разом з оператором коли зайшли у приміщення сільської ради, він в той час стояв у дверях. Двері були відчинені. Показав що бачив як в якийсь момент ОСОБА_23 .В лівою рукою вдарив в обличчя в область щоки ОСОБА_4 який від удару похитнувся, втратив рівновагу і у нього з рук випала камера. Після того він вибіг із сільської ради а коли знову повернувся побачив, що ОСОБА_4 тримає за руки обвинуваченого. Він для себе розумів для того, щоб обвинувачений не продовжував далі наносити ОСОБА_4 , удари. Після цього ОСОБА_7 викликав поліцію і знімальна група також викликала поліцію.

Пояснив, що після того як приїхала поліція, через деякий час хтось запропонував зайти у приміщення, мотивувавши це тим, що ОСОБА_7 хоче вибачитися за свої дії. Знімальна група зайшла до кабінету ОСОБА_7 , і останній сказав що хоче вибачитись. На запитання, за що вибачається, ОСОБА_7 відповів: "за інцидент".

Зазначив, що в подальшому ОСОБА_9 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо перешкоджання журналістській діяльності.

Водночас зазначив, що бачив як обвинувачений наніс один удар ОСОБА_4 та чи звертався потерпілий за медичною допомогою внаслідок завданого удару йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 показав, що потерпілий був оператором в складі знімальної групи. Чи було посвідчення у потерпілого, він не знає, не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вона раніше знайома не була. З потерпілим вони були знайомі до цих подій, оскільки разом працюють.

22.02.2021 вона, ОСОБА_24 - ведучий програми "Один за всіх", ОСОБА_25 - оператор та ОСОБА_26 - водій, поїхали у відрядження згідно редакційного завдання для того, щоб взяти інтерв'ю у ОСОБА_7 . Приїхали вони вранці до Новопільської сільської ради, щоб знайти та взяти інтерв'ю у ОСОБА_7 . Коли вони туди приїхали, їм дві жінки сказали, що декілька хвилин тому він поїхав у сторону Ксаверівської сільської ради, і що вони ще можуть його наздогнати та назвали модель і колір машини, на якій поїхав ОСОБА_16 . Вони знайшли білу машину і орієнтувалися по ній. Далі вона вийшла з машини, аби спитати, чи це ОСОБА_7 , де його можна знайти і потрапила саме на нього, який ствердив, що саме він є ОСОБА_7 ». Вона показала йому посвідчення журналіста, сказала, що з телеканалу "СТБ", програма "Один за всіх", що приїхала до нього, щоб взяти інтерв'ю з приводу сім'ї ОСОБА_10 , яка брала участь в проекті. Після цього ОСОБА_7 , розвернувся та пішов у напрямку свого будинку. Вона пішла за ним декілька метрів. ОСОБА_25 в цей час стояв за воротами, він не заходив на подвір'я. Коли вона зайшла на подвір'я, ОСОБА_7 нічого не говорив та не забороняв заходити на територію домогосподарства. Після того як вона побачила, що він заходить у двері будинку, то далі не пішла. Вона вже мала повертатися, але вийшли незнайомі їй дві людини. Один із них хлопець, він почав казати, щоб вона йшла геть, почалася нецензурна лексика, він почав її штовхати. На її запитання хто вони і, що їй потрібно поговорити з ОСОБА_7 - відповіли, що з нею говорити не будуть. Коли вона вже йшла до машини то вийшов ОСОБА_7 та запропонував пройти до сільської ради. Вона покликала ОСОБА_4 і пішли разом до сільради, а ОСОБА_24 з водієм повільно їхали у машині до сільради. Коли підійшли до сільради при вході ОСОБА_7 побачив оператора та почав грубіянити, говорив про те, щоб його не знімали. Оператор йшов у напрямку до сільради з відеокамерою. Коли зайшли до сільради, ОСОБА_7 знову попросив показати посвідчення, яке вона продемонструвала та повідомила, що вони діють як знімальна група. Згодом ОСОБА_7 запросив до свого до кабінету, але вони не зайшли, тому що він знову звернув свою увагу на оператора і зі словами "не знімати" ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 , останній похитнувся, і в нього випала камера. Після чого вона взяла камеру і почала знімати. Це відбувалося через хвилину, після того як впала камера. Вона стала знімати для того, щоб зафіксувати те, що відбувається. Після нанесеного удару ОСОБА_4 продовжував тримати руки ОСОБА_7 , щоб той не продовжував бійку. Потерпілий у відповідь удари не наносив. Після цього ОСОБА_7 почав викликати поліцію зі словами: "До мене ввірвалися незнайомі люди".

Світок наголосила, що ОСОБА_7 знав що вони журналісти і з якого приводу приїхали. Однак вказала, що вона не бачила, чи потерпілий пред'являв ОСОБА_7 своє посвідчення. При цьому показала, що у неї в руці був беєйдж а у ОСОБА_8 такий був на шиї.

Після того як ОСОБА_7 , викликав поліцію вона також зробила повідомлення в поліцію про те, що було вчинено перешкоджання журналістській діяльності та було застосовано фізичну силу щодо оператора.

Після цього приїхав хлопець, який представився головою сільської ради. Він сказав, що ОСОБА_7 хоче перед нами вибачитися. Вони пішли до кабінету ОСОБА_7 , де перед ними вибачився сільський голова за дії ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 також сказав, що вибачається. На запитання, за що вибачається ОСОБА_7 повідомив, що "за даний інцидент".

Свідок ОСОБА_9 також показала, що напередодні конфлікту до неї телефонував ОСОБА_7 , після того як сім"я ОСОБА_10 поїхала зі студії після програми та звинувачував у тому, що вони винні у загибелі дитини. Її колеги з ОСОБА_7 спілкувалися, намагалися зустрітись, однак інтерв"ю у ОСОБА_7 так і не вдалося взяти через виниклий конфлікт.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 22.02.2021 за редакційним завданням приїхали в село Житомирської області, що знаходиться за смт Черняхів. Коли вони шукали сільського голову, як далі йому стало відомо, ОСОБА_9 підійшла до хвіртки домоволодіння і почала кликати голову сільради. Вийшов чоловік і вони почали спілкуватися, але на яку тему йому не відомо. Згодом чоловік зайшов на подвір"я, а ОСОБА_17 пройшла за ним. Потім вийшло двоє молодих людей- хлопець та дівчина і вони продовжили спілкування. Через деякий час ОСОБА_9 повідомила, що будемо чекати сільського голову біля сільради, куди вони і вирушили. Коли вони під'їхали до сільради, обвинувачений, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 пішли до приміщення сільради. Через деякий час з приміщення сільської ради вийшов ОСОБА_4 , у якого чи то з правої, чи то з лівої сторони було червоне обличчя. ОСОБА_28 повідомив, що його вдарив голова сільради. Потім також вийшла ОСОБА_9 і почали викликати патрульну поліцію. Свідок вказав, що у той час сидів у машині та не бачив, як потерпілому наносили удар. Про ці обставини йому відомо зі слів потерпілого. Також вказав, що йому не відомо, чи просив обвинувачений у потерпілого пред'явити посвідчення, чи редакційне завдання, та чи пред'являв його потерпілий. Водночас пояснив, на машині була табличка "СТБ" розміром 50 на 30 см, трьохколірна. Також зазначив, що на відеокамері є логотип "СТБ", проте чи добре його видно сказати не може.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вона працює з ОСОБА_7 22.02.2021 вона була на роботі., коли в приміщення зайшов ОСОБА_30 , за ним зайшли невідомі їй люди. ОСОБА_7 сказав їм показати документи, що підтверджують їх повноваження. Однак вони лише сказали, що журналісти, а посвідчень у них жодних не було. Трохи згодом ОСОБА_9 показала якийсь папірець, загорнутий в целофан. ОСОБА_7 попросив їх не знімати та попросив їх вийти на вулицю, оскільки вони не пред'явили документів, які б підтверджували їх повноваження та закрив за ними двері. Однак ці люди продовжували свої наміри зайти до кабінету ОСОБА_7 . Потім вони знову зайшли в коридор і вона в той час, перебуваючи у своєму кабінеті, почала зйомку на телефон. Згодом зі свого кабінету почула суперечку, а коли вийшла на коридор то побачила момент, коли оператор наніс удар під ліве око ОСОБА_31 . Після того як оператор наніс удар, ОСОБА_30 тримав його за руки, щоб він далі не наносив удари. Вказала, що камера в той час стояла в коридорі на підлозі. Зазначила, що після сутички камера лишилась цілою, бо коли ОСОБА_7 викликав поліцію оператор здійснював далі зйомку. Також вказала, що не бачила як ОСОБА_7 наносив удар невідомому чоловіку, а лише бачила як невідомий їй чоловік наносив удар ОСОБА_7 ,. Заразом охарактеризувала ОСОБА_7 як неконфліктну людину, добру, не агресивну.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є старостою села. Пояснила, що після конфлікту з чоловіком, який побив її і дітей, їй подзвонили з каналу СТБ, сказали, що їм надійшла інформація, що над ними знущається "цивільний" чоловік. 06.02.2021 приїхала знімальна група щоб поговорити з нею та її чоловіком. Показала, що до студії каналу СТБ вони зі сім'єю поїхали 07.02.2021, а повернулась 09.02.2021 близько 12-ї ночі .

Стосовно події, яка відбулася 22 лютого, пояснила, що вважає, що ОСОБА_30 не міг щось погане зробити. Показала, що про зйомки телепрограми не могла нікого попередити через те, що працівники телеканалу СТБ забрали у них телефони. Вказала, що жодних перешкод з боку ОСОБА_7 на поїздку не було. Зазначила, що коли померла її дитина, то були присутні ОСОБА_30 , сімейний лікар, акушер із села, міліція та швидка. Присутнім розповідала про причини смерті дитини, ОСОБА_7 у той час він біткався, чому нікого не попередила, що їду додому, нікому не зателефонувала, щоб хтось натопив в хаті.

Зазначила , що події 22.02.2021 її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_7 односельчани. В той день коли сталися ці події, вона йшла в сільську раду оформляти субсидію. Пам'ятає, що того дня біля сільської ради стояла біла машина. Біля сільської ради стояла дівчина з якимось чоловіком, хто це був її не відомо. Коли зайшла в приміщення сільської ради побачила, що сидить ОСОБА_7 у нього була щока з лівого боку червона та опухла. На запитання, що сталося, повідомив , що отримав від кореспондента удар в обличчя. Вказала, що події які стались їй відомо зі слів ОСОБА_34 та ОСОБА_7 . Водночас охарактеризувала ОСОБА_7 як добру, чуйну людину та порядку людину.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 працює в апараті сільської ради. У них із обвинуваченим робочі стосунки. В той день, коли це сталося (точну дату не пам'ятає), його повідомили працівники поліції як сільському голові, що стався конфлікт між ймовірно журналістами та старостою Новопільського старостинського округу ОСОБА_7 . Через певний проміжок часу він прибув на місце. На місці були присутні декілька працівників поліції, дівчина, декілька чоловіків, один із яких був із камерою . Він уточнив, що відбувається. ОСОБА_30 пояснив, що все почалося з того, що в цей день до нього підійшли нібито журналісти, увірвалися без дозволу додому, ображали нецензурними словами. Після того через деякий час вони з'явилися в приміщенні старостинського округу. ОСОБА_30 попросив їх показати журналістське посвідчення. Вони не показали жодного документу. Тому він сказав, що якщо вони не журналісти, то не буде давати їм інтерв'ю. Один із цих людей із відеокамерою намагався знімати, тому ОСОБА_7 відсунув камеру. Після чого людина з відеокамерою вдарила ОСОБА_36 . Оскільки це були журналісти, він як сільський голова намагався врегулювати дану ситуацію. Свідок показав, що поспілкувався з ОСОБА_7 , поспілкувалися з представниками журналістів і дійшли до того, щоб мирно врегулювати дану ситуацію і не створювати можливих негативних моментів для сільської ради. Після цього ОСОБА_30 набрав на гарячу лінію 102 і повідомив поліцію, що конфлікт вичерпано, ніяких претензій він немає. Журналісти також повідомили на лінію 102 про врегулювання конфлікту. Зазначив, що ОСОБА_7 може охарактеризувати лише позитивно та додав, що коли того дня він прибув на місце, у ОСОБА_36 був явний синець, чи то гематома під лівим оком. З огляду на це у нього було враження, що саме оператор вдарив ОСОБА_36 , а не навпаки, як стверджувала інша сторона конфлікту. Водночас зазначив, що в оператора жодних явних пошкоджень на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що про події, які мали місце 22.02.2021 він дізнався коли йшов до магазину. Біля двору ОСОБА_7 бачив, що стоїть автомобіль, на подвір'ї було двоє людей: дівчина і хлопець. Дівчина виражалися словами нецензурної лайки. ОСОБА_7 у той час у дворі не було, а були його син ОСОБА_38 і невістка - ОСОБА_39 . Коли він повертався з магазину, то зустрів ОСОБА_7 , привітався з ним. Він йшов у сторону сільської ради. За ним йшла дівчина, як потім він дізнався з інтернету це була ОСОБА_9 . Вона казала: «Батько дебіл і діти дебіли» і виражалася словами нецензурної лайки. Йдучи займатись своїм господарством біля сільської ради бачив поліцію і багато машин. Коли повертався назад повз сільську раду назад чув як чоловік, який стояв біля автомобіля марки «Мерседес -Віто» говорив по телефону про те, що їм все вдалося як задумали,"залишилося збити компенсацію за відеокамеру". У цей час ОСОБА_7 також знаходився на вулиці біля приміщення сільської ради розмовляв з людьми. Згодом у той же день, коли він йшов до магазину , то підходив до ОСОБА_7 і бачив у нього під лівим оком гематому.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її свекор. 22.02.2021 вони з сім'єю збиралися обідати на кухні. У цей час до домоволодіння підїхала машина. З неї вийшли три людини: ОСОБА_18 (він стояв на дорозі, біля машини), ОСОБА_39 і оператор. Ці люди направлялись до кухні тому вони з чоловіком вийшли їм назустріч. Дівчина звала ОСОБА_36 , що їй відповіли,що тут такого немає. Дівчина дала продовжувала кричати, що він вбив сім'ю. Тоді вона сказала, що ОСОБА_30 на обіді, та щоб вони їхали до сільської ради, де ОСОБА_7 дасть коментар, що дівчина відповіла, що нікуди не поїде, почала їх обзивати "дебілами" та виражатися словами нецензурної лайки. Через деякий час ОСОБА_7 , та ці люди вирушили до приміщення сільської ради. Згодом через вікно будинку побачили , що біля приміщення сільської ради знаходиться поліція тому вирішили також туди піти подивитись, що там відбувається. Коли ОСОБА_7 , повернувся додому то побачила, що у нього була з лівої сторони гематома. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що його вдарив чоловік, який знімав, вони викликали лікаря.Свідок зазначила, що знімала ці події на телефон, у неї є відеозапис і фото, яке свідчать, що вони приїхали без розпізнавальних знаків, які вказували що вони є журналістами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що 22.02.2021 обідаючи в кухні з сім'єю, він бачив як до їх домоволодіння під'їхав автомобіль,з якого вийшли, репортер, дівчина та оператор. Батько до них вийшов та сказав, що буде приймати їх в межах сільської ради. Однак, вони зайшли у двір. Дівчина почала звинувачувати його батька в тому, що через нього загинула дитина. Згодом вони вийшли з подвір'я, при цьому обізвавши "дебілами". Через деякий час побачив в центрі села скупчення людей , тому також вирішив піти до приміщення сільської ради щоб побачити, що там відбувається. Коли він підійшов до приміщення сільської ради побачив там ОСОБА_42 , який в цей час говорив : "нам все вдалось, компенсацію за камеру виплатять". Показав, що ввечері того дня його батько ОСОБА_7 прийшов додому і сказав що погано себе почуває, що йому болить голова. Пояснив, що зі слів батька йому репортер завдав удар, від чого у батька був під оком синець. Йому відомо про сутичку, але він нічого не бачив.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, надано також наступні документи, письмові та речові докази, які відповідно до ст.ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені , а саме:

- рапорт оперативного чергового ВП №1 ЖРУП щодо отримання 22.02.2021 заяви та її реєстрації в ЄО за №1750 від 22.02.2021, з якого видно , що 22.02.2021 о 15:33 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2021 о 15: 31 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця журналіст телеканалу СТБ повідомила, що 30 хвилин тому ОСОБА_7 - селищний голова наніс тілесні ушкодження оператору знімальної групи , пошкодив камеру та перешкоджав журналістській діяльності, виштовхував заявницю з приміщення селищної ради. Заявник - ОСОБА_9 );

- рапорт оперативного чергового ВП №1 ЖРУП від 22.02.2021 , де зафіксовано про вирішення питання за попередніми викликами, допомога поліції не потрібна ( заявник ОСОБА_9 );

- протокол огляду місця події від 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 з ілюстрованою таблицею приміщення Ксаверівської сільської ради, в ході якого було оглянуто приміщення Ксаверівської сільської ради за адресою: вул. Миру,8, с.Ксаверівка, Черняхівський район, Житомриська бласть;

- постанова про визнання речових доказів, та передачу їх на зберігання від 18.03.2021, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск 16 Х «Videx» 4,7 GB 120 min, серії СОО-0302-3287 із відеозаписом від 22.02.2021, добровільно наданий свідком ОСОБА_29 ;

- протокол огляду предмету від 18.03.2021, яким оглянутий DVD-R диск 16 Х «Videx» 4,7 GB 120 min, серії СОО-0302-3287 із відеозаписом від 22.02.2021 , з відтворенням фотозображень та діалогу між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та здійснення фотозйомки ОСОБА_4 (Зображення №№1,2) та відображенням як ОСОБА_7 тримає ОСОБА_4 за одяг, а Рябчун в свою чергу тримає ОСОБА_7 за одяг та руки після чого відштовхує від себе з відтворенням аудіо доріжки слів ОСОБА_7 "Він мене вдарив" та діалогу ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , де ОСОБА_18 зазначив: Ви зламали нам камеру, навіщо Ви кидаєтесь на людей?", а ОСОБА_16 відповів: Я нічого не ламав" (зображення 4,5,6);

- дозвіл ОСОБА_7 на проведення слідчих дій від 12.03.2021 на території його домогосподарства;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 за участю ОСОБА_7 , місце проведення експерименту: АДРЕСА_1 , в подальшому АДРЕСА_2 , при денному природному освітленні з ілюстрованою фототаблицею, за результатами якого ОСОБА_7 розповів та показав на місцевості як відбувались події 22.02.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 за участю свідка ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_2 , з ілюстрованою фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_29 показала де вона знаходилась 22.02.2021 на своєму робочому місці у Ксаверівській сільській раді; вказала на місце, де знаходився ОСОБА_7 ; вказала на місце де зайшла невідома її жінка (як їй потім стало відомо ОСОБА_43 ) та почала розмову з ОСОБА_7 ; вказала як під час розмови ОСОБА_44 з ОСОБА_7 невідома особа чоловічої статі з камерою в руках знімала вказану розмову на відеокамеру; вказала як вона вийшла до приміщення коридору та виявила як невідома особа, яка тримала до цього відеокамеру в руках тримала ОСОБА_7 за одяг, а останній в свою чергу тримав його за руки;

- дозвіл ОСОБА_7 на проведення слідчих дій від 12.03.2021 на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з участю свідка ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_1 , при денному природному освітленні з ілюстрованою фототаблицею,під час якого ОСОБА_46 вказав як ОСОБА_43 прийшла на територію його домоволодіння, а невідомий чоловік в цей час знаходився біля воріт його домоволодіння та знімав вказану подію на камеру; показав, як попросив ОСОБА_47 покинути територію домоволодіння; вказав на ділянку узбіччя поблизу вищевказаного домоволодіння, де з його слів знаходився припаркований автомобіль марки "Мерседес Віто", до якого попрямували ОСОБА_43 та невідомий чоловік з камерою в руках та біля якого знаходився ОСОБА_48 ;

- дозвіл ОСОБА_7 на проведення слідчих дій від 12.03.2021 на території його домоволодіння;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з участю свідка ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_1 , при денному природному освітленні з ілюстрованою фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_40 вказала як ОСОБА_43 прийшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та просила вийти до неї ОСОБА_7 ; вказала як невідомий чоловік в цей час знаходився біля воріт вказаного домоволодіння та знімав вказану подію на камеру; вказала як ОСОБА_43 покинула територію домоволодіння; вказала на ділянку узбіччя поблизу вищевказаного домоволодіння, де з її слів знаходився припаркований автомобіль марки "Мерседес Віто", до якого попрямували ОСОБА_43 та невідомий чоловік з камерою в руках та біля якого знаходився ОСОБА_48 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2021, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні СD-R диск 52 Х «Verbatim» VS 700 MB 80 min, серії LX3157XG162203 із відеозаписом зйомки від 22.02.2021, наданий свідком ОСОБА_50 ;

- протокол огляду предмету від 18.03.2021, згідно якого предметом огляду є СD-R диск 52 Х «Verbatim» VS 700 MB 80 min, серії LX3157XG162203 із відеозаписом зйомки від 22.02.2021, під час перегляду якого відображено територію подвір"я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться ОСОБА_9 , ОСОБА_51 , яка здійснює відео зйомку на мобільний телефоном ОСОБА_41 , ОСОБА_4 в цей час знаходиться біля воріт вказаного будинку та тримає в руках камеру. Під час перегляду диску здійснюється фіксація того як ОСОБА_9 , знаходиться на подвір"ї , розташування її та ОСОБА_7 , подальше місцезнаходження ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 (зображення 1-5);

- копії документів ОСОБА_4 - оператор; ОСОБА_9 - журналістка; ОСОБА_8 - ведучий/журналіст;

- копія редакційного завдання (редакційне посвідчення) від 22.02.2023, за яким ТОВ "Телеканал СТБ" (Товариство), телерадіоорганізація, засіб масової інформації, що здійснює свою діяльність у сфері телевізійного мовлення, на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліценції на мовлення, доручає знімальній групі: ОСОБА_8 - ведучий, ОСОБА_9 - журналіст, ОСОБА_4 - проведення відео зйомки ТОВ "СТАРЛАЙТ ПРОДАКШ" виробника телевізійної передачі "Один за всіх" в межах виконання договору замовлення, здійснити збирання, одержання інформації шляхом проведення телевізійної зйомки епізодів проекту з метою її поширення невизначеному колу осіб через засіб масової інформації, телерадіоорганізацію- телевізійний канал "СТБ". Зокрема, завданням було отримати коментар/взяти інтерв"ю у представника органу місцевої влади, зокрема, ОСОБА_7 як посадової особи;

- копія ліцензії на мовлення серії НР №00269-м, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеканал СТБ", вид мовлення - багатоканальне (телебачення);

- копія ліцензії на мовлення серії НР №00257-м, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеканал СТБ", вид мовлення - супутникове телебачення;

- копія наказу ТОВ "Старлайт Продакшн" за № 20-к від 22.01.2021 про прийняття на роботу за строковим договором ОСОБА_9 на посаду журналіста;

- заява від представника ТОВ «Старлайт Продакш» ОСОБА_19 про долучення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні копію відеозапису зйомки від 22.02.2021 на носії DVD-R «Verbatim» диск № МАР6311АО3180258;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2021, згідно якої визнано речовим доказом DVD-Rдиск 16 Х «Verbatim» 4,7 GB 120 min, серії МАР6311АО3180258, із відеозаписом зйомки від 22.02.2021, наданий ТОВ «Старлайт Продакш»;

- протокол огляду предмету від 18.03.2021, згідно якого оглянутий DVD-Rдиск 16 Х «Verbatim» 4,7 GB 120 min, серії МАР6311АО3180258, із відеозаписом зйомки від 22.02.2021 за адресою : Житомирська область Черняхівський район с. Ксаверівка, вул. Миру, з відтворенням фотозображень. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що на відеозаписі відображено вхід до приміщення Ксаверівської сільської ради, що за адресою: Житомирська область Черняхівський район с. Ксаверівка, вул. Миру,8 та біля вхідних дверей знаходиться ОСОБА_7 , позаду якого журналіст ОСОБА_43 , відеозапис супроводжується аудіозаписом. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, як ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_9 з вимогою пред'явити посвідчення, після чого ОСОБА_43 пред"являє посвідчення та вказує що це посвідчення журналіста. На пред'явлений ОСОБА_9 документ ОСОБА_7 відповідає:" Ви знімалась в програмі від пацанки до панянки, та це не є документ, до побачення"(Зображення №1,2). на зображеннях №3,4,5 відтворено фіксацію входу ОСОБА_7 в приміщення одного з кабінетів Ксаверівської сільської ради, відштовхуючи своєю лівою рукою ОСОБА_9 та звертається до особи з камерою ( ОСОБА_4 ) "не знімати"; в подальшому ОСОБА_7 , наближається до особи з відеокамерою та наносить один удар лівою рукою по особі, яка здійснює відеозйомку, внаслідок чого в останнього падає на підлогу відеокамера (Зображення 6,7). На зображеннях №8,9 відтворено розташування відеокамери; зображення за №№10,11,12 містить відтворення як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тримають один одного за одяг та руки та як ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_7 від себе (вказану подію знімає ОСОБА_29 ), має місце звернення ОСОБА_18 до ОСОБА_14 "Ви побили нам камеру", на що Бєлий відповів "Я нічого Вам не бив, я казав пред"явіть документи"; на зображеннях №13,14 здійснюється фіксація як ОСОБА_9 пред'являє ОСОБА_7 посвідчення та заходить до приміщення кабінету, де ОСОБА_7 викликає поліцію, а ОСОБА_9 біля вхідних дверей кабінету задає питання відносно сім'ї ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 нічого не відповідає (зображення №15);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 з ілюстрованою таблицею за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2021, за якою на зображеннях №1, 2 видно, що ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фото №4;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.03.2021 у кримінальному провадженні №12021065410000037 за участю потерпілого ОСОБА_8 із змісту якої слідує, що особою, зображеною на фото №4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи зображені на фото під №1,2, 3 значення для кримінального провадження не мають;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 з ілюстрованою таблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2021 за якою на зображеннях №1, 2 видно, що ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фото №3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.03.2021 у кримінальному провадженні №12021065410000037 за участю потерпілого ОСОБА_9 , із змісту якої слідує, що особою, зображеною на фото №3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи зображені на фото під №1,2, 4 значення для кримінального провадження не мають;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 з ілюстрованою таблицею за участю потерпілого ОСОБА_4 від 17.03.2021 з ілюстрованою таблицею за участю потерпілого ОСОБА_4 від 17.03.2021, за якою на зображеннях №1, 2 видно, що ОСОБА_4 впізнає особу зображену на фото №3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.03.2021 у кримінальному провадженні №12021065410000037 за участю потерпілого ОСОБА_4 , із змісту якої слідує, що особою, зображеною на фото №3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи зображені на фото під №1,2, 4 значення для кримінального провадження не мають;

- протокол проведеного слідчого експерименту від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 з додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2021- флешнакопичувач марки Kingston 16 GB, під час якого свідок ОСОБА_8 показав та розповів про події, що відбувались 22.02.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 місце проведення: АДРЕСА_2 з додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 17.03.2021- флешнакопичувач марки Kingston 16 GB під час якого потерпілий ОСОБА_4 , показав та розповів про події, що відбувались 22.02.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 з додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2021- флешнакопичувач марки Kingston 16 GB, під час якого свідок показала та розповіла про події 22.02.2021;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021065410000037 від 25.02.2021, згідно якого зазначено, що 22.02.2021 приблизно о 15:00 год., за вказівкою керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ СТБ", до Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Ксаверівка, вул. Миру, 8, прибула група журналістів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ПРОДАКШ" - виробника телевізійної передачі "Один за всіх", у складі відповідно до редакційного завдання (редакційного посвідчення): ведучого ОСОБА_8 , журналіста ОСОБА_9 , особи яка надає послуги з проведення відео зйомки ОСОБА_4 , з метою збирання, одержання інформації, шляхом проведення телевізійної зйомки епізодів Проекту для її поширення невизначеному колу осіб через засіб масової інформації телерадіоорганізацію, - телевізійний канал "СТБ", а саме отримати коментар/взяти інтерв'ю у представника органу місцевої влади, зокрема ОСОБА_52 як посадової особи. Перебуваючи неподалік території Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської об'єднаної територіальної громади, особа яка надає послуги з проведення відео зйомки ОСОБА_4 , керуючись при цьому положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснював зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема відеокамеру з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації. Помітивши зазначене, ОСОБА_7 , в цей же час, зайшовши до приміщення Ксаверівської сільської ради Новопільського старостинського округу Оліївської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Ксаверівка, вул. Миру, 8, діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється журналістом телевізійного каналу "СТБ", реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час здійснював зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на відеокамеру, та наніс один удар лівою рукою в область щелепи ліворуч, чим заподіяв останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

- рапорт старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області щодо перебування на виконанні матеріалів перевірки, зареєстрованих в ЄО за №1750 та ЄО №1750 від 22.02.2021 з приводу вчинення можливих неправомірних дій відносно журналіста телеканалу СТБ гр. ОСОБА_9 , яке мало місце 22.02.2021 близько 15:30 хв. в АДРЕСА_2 . У рапорті вказано, що проведеними заходами на основі зібраних доказів було встановлено, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 171 КК України;

- доручення про проведення досудового розслідування від 25.02.2021 за ч.3 ст. 171 КК України;

- постанова про призначення групи дізнавачів по розслідуванню кримінального проступку від 25.02.2021;

- постанова про призначення групи прокурорів від 25.02.2021;

-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.02.2021 з ч.3 ст. 171 КК України на ч.2 ст. 345-1 КК України;

- постанова про призначення групи прокурорів від 01.03.2021;

- постанова про визначення процесуального керівництва від 01.03.2021;

- наказ про створення слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінального провадження №12021065410000037 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України;

- доручення про проведення досудового розслідування від 03.03.2021 по факту умисного заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності;

- постанова про призначення групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження від 03.03.2021;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 03.03.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 345-1, ч.2 КК України;

- постанова про призначення групи прокурорів від 08.03.2021;

- постанова про призначення групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження від 17.03.2021

- постанова про визначення процесуального керівництва від 18.03.2021;

- постанова про визначення групи прокурорів від 22.03.2021;

- заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого;

- постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_9 ;

- постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_8 ;

- характеризуючи матеріали на обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_7

- вимога про судимість, довідка КНП «Черняхівське ТМО», характеристика Оліївської сільської ради, досудова доповідь органу пробації.

Судом також були оголошені та безпосередньо досліджені докази, надані стороною захисту, а саме:

- повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2021 ,згідно якого ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 чи або 126 та ст. 296 КК України;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 27.05.2021, з якого видно, що до ЄРДР за № 12021065410000144 за заявою ОСОБА_7 , внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України;

- довідка лікаря загальної практики сімейної медицини Оліївської сільської ради від 23.02.2021 про те, що ОСОБА_7 дійсно звертався до сімейного лякаря 22.02.2021 (19:30год.) виклик на дом та згодом був на прийомі лікаря 23.02.2021. З даної довідки встановлений діагноз : забій скулової кістки зліва з крововиливом в пароорбітальну клітковину лівого ока. Під питанням струс головного мозку;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.08.2021;

- висновок експерта № 1326 від 19.08.2021 ,за результати якого встановлено, що у гр. Бєлого виявлено синець в ділянці лівого ока, що утворився від дії тупого твердого предмету і за механізмом утворення не протирічить даним, вказаних у протоколі допиту потерпілого від 03.08.2021;

- відповідь комітету з питань свободи слова ВРУ, адресована захиснику ОСОБА_5 , з якого видно що комітет на запит захисника надав відповідь про те, що особа вважається такою, що набула статуту журналіста є з моменту укладення трудових чи інших договірних відносин з телерадіоорганізацією, а також в інших випадках, передбачених Кодексом законів про працю, тощо ;

- рапорт від 22.01.2021 про те, що 22.02.2021 о 14:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2021 о 14: 54 за адресою: АДРЕСА_2 , староста села повідомив, що в приміщення сільської ради невідомі особи двоє чоловіків та одна жінка 10 хвилин тому вчинили конфлікт та нанесли тілесні ушкодження заявнику. Заявник ОСОБА_7 . За вказаним повідомлення у даному рапорті також міститься відмітка про те, що сторони конфлікту самостійно дійшли його мирного врегулювання.

Стороною захисту також було заявлено клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, а саме протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 , протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Мотивуючи подані клопотання як на підставу для визнання таких доказів недопустимими зазначає про те, що перед проведенням зазначених вище слідчих дій потерпіла ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, що підтверджується відсутністю відповідно підпису вказаних осіб у протоколах для пред"явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того звертає увагу, що докази такі докази, надані прокурором як рапорт від 22.02.2021, протокол огляду місця події від 12.03.202 , під час якого оглянуто адмінінстратине приміщення Новопільського старостинського округу Черняхівського району Житомирської області, протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_49 від 12.03.2021, постанови про визнання речовими доказами , копії документів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в розуміння ст. 91 КПК України не доводять жодної обставини, що підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Суд доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про недопустимість доказів відхиляє з наступних підстав.

Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується під час розгляду справ як джерело права.

При цьому приписи ст. 9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.

Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Водночас, захисних посилаючись на недопустимість доказів не вказала про очевидну недопустимість зазначених доказів, виходячи із критеріїв визначених у статті 87 КПК України, зокрема, не довела, що недотримання процедури проведення пред"явлення особи для впізнання у зв"язку з відсутністю відомостей про попередження про кримінальну відповідальність осіб, які упізнавали, такі слідчі дії призвели до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини її підзахисного (обвинуваченого).

Порушень кримінального процесуального закону, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, під час встановлення фактичних обставин, які могли б істотно вплинути на висновки суду або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено, докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання неналежними чи недопустимими ряду доказів, про які вказує сторона захисту, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Також суд керується ч. 3ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.

За приписами ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 р. та рішенні Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з'явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст.92КПК України, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі №751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі №742/642/18).

Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі N 761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Отже, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, з обвинувального акта слідує, що обвинуваченому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в умисному заподіянні журналісту побоїв, у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Аналіз ст. 11, та ч. 2 ст. 345-1 КК України, в розрізі формулювання обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_7 , вказує на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 345-11 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що: потерпілим від злочину є журналіст із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; такому журналісту завдані побої; ці дії обвинуваченим стосовно потерпілого вчинено умисно і обвинуваченому достовірно було відомо особу потерпілого як журналіста .

Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом, свідчитиме про доведення винуватості обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані в розпорядження суду документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке гарантується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час судового провадження стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України, а саме умисне заподіяння журналісту ОСОБА_4 побоїв у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Так, суд зазначає, що основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 345-1 КК України є нормальна діяльність журналістів, а додатковим обов'язковим об'єктом - їх психічна недоторканність або їх близьких родичів, їх здоров'я.

Об'єктивна сторона злочину може бути виражена у: 1) погрозі (ч 1); 2) заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2) або тяжких (ч. 3)

Відповідальність за ч. 2 ст. 345-1 КК України настає, коли мали місце, зокрема, побої журналіста у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Потерпілим від кримінального правопорушень (об'єктом злочину) передбаченого ч. 2 ст. ст. 345-1 КК України є журналіст або його близькі родичі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"(в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Згідно з приміткою до ст. 345-1 КК України під професійною діяльністю журналіста слід розуміти систематичну діяльність особи, пов'язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.

Тобто, для встановлення наявності або відсутності умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, слід довести, що обвинувачений усвідомлював, що особа, якій він наносить побої або тілесні ушкодження є журналістом і такі побої він наніс журналісту у зв"язку із здійсненням чим журналістом законної професійної діяльності.

Натомість, у ході судового розгляду прокурором не надано суду доказів щодо підтвердження встановлених та викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень у частині того, що потерпілий у даному кримінальному провадженні має статус "журналіста".

Надані стороною обвинувачення докази, досліджені судом вказують на те, що потерпілий ОСОБА_4 не має статусу журналіста, а лише у день події діяв у складі знімальної групи та відповідно до редакційного завдання виконував функції оператора, що є відмінним від поняття журналіст. Вказане підтверджується редакційним завданням від 22.02.2021, виданого ТОВ "Телеканал СТБ" , з якого видно, що таке видане знімальній групі у складі ОСОБА_8 , який виконував функцію ведучого, ОСОБА_9 , яка виконувала функцію журналіста та ОСОБА_4 , посада якого зазначена як "проведення відео зйомки" (а.с. 72 т.3).

Також той факт, що потерпілий не є журналістом, а займав посаду оператора також підтверджується копією відповідного посвідчення, наданого стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження( а.с. 71 т.3).

Так само, стороною обвинувачення не доведено факту, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що потерпілий є журналістом, оскільки досліджені судом матеріали справи, зокрема і відеозапис зйомки від 22.02.2021, наданої ТОВ "СтарлайтПродакш" (що визнаний речовим доказом постановою від 18.03.2021) не містять підтвердження, що потерпілий пред'являв обвинуваченому посвідчення журналіста або ж на потерпілому були розпізнавальні знаки, які б вказували на його приналежність до посади журналіста.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку, що у нього в руках була відеокамера та він перебував у навушниках, тому обвинувачений мав зрозуміти, що він є від оператором знімальної групи.

До показань потерпілого ОСОБА_4 щодо наявності можливостей у обвинуваченого встановити його статус як журналіста з тих підстав, що він тримав відео камеру та був у навушниках, суд відноситься критично, оскільки ці твердження ґрунтуються на припущеннях потерпілого. Водночас доказів того, що ОСОБА_4 під час відео зйомки пред'явив обвинуваченому посвідчення журналіста або редакційне завдання, за яким потерпілий виконував би функції саме журналіста матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не доведені.

Як видно з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , останньому не було відомо про те, що потерпілий є журналістом, оскільки останній не представився, не пред'явив посвідчення, не мав на одязі відповідної прес-карти.

Крім того, сам потерпілий також не заперечив того факту , що у складі знімальної групи за редакційним завданням виконував функції відео оператора. Ці обставини також у ході судового розгляду підтверджували і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, діяльність ОСОБА_4 у день події кримінального правопорушення 22.02.2021 не була пов'язана із здійснення законної професійної діяльності журналістом у розумінні примітки до ст. 345-1 КК України.

Наведені обставини на переконання суду свідчать про відсутність в даному випадку об'єкту злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, як вже зазначав суд об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України може бути виражена у: 1) погрозі (ч 1); 2) заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2) або тяжких (ч. 3).

У даному кримінальному провадженні об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину виявилась у умисному заподіянні журналісту (потерпілому) побоїв.

За змістом коментаря до ст. 126 КК України, побої - це багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, яке не спричинило тілесних ушкоджень.

Проте, під час судового провадження стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому саме побої.

Напроти, під час розгляду як потерпілий так і свідки сторони обвинувачення вказували на те, що потерпілому ОСОБА_7 був нанесений лише один удар, що не може бути кваліфіковано як побої.

Крім того матеріали кримінального провадження не містять взагалі достатніх доказів того, що ОСОБА_7 взагалі наносились удари потерпілому в область щелепи праворуч. Такі дані наводять лише свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спростовують свідки захисту. Тобто, дані свідків суперечливі, тому суд не надає перевагу одним показам свідків над іншими. Водночас жодними іншими доказами наданими стороною обвинувачення факту нанесення побоїв ОСОБА_7 у відношення до потерпілого матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що досліджений в судовому засіданні відеозапис події 22.02.2021, що визнаний речовим доказом, не містить самого моменту можливого нанесення обвинуваченим потерпілому удару.

Потерпілий в ході судового розгляду підтвердив, що видимих слідів удару на його обличчі не було та за допомогою до медичного закладу не звертався.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 також інкримінується нанесення лише одного удару лівою рукою в область щелепи праворуч потерпілому ОСОБА_4 , що не може кваліфікуватись як побої, оскільки це був одноразовий удар, а не два і більше, що необхідно для кваліфікації побоїв.

Таким чином, наведені обставини щодо підтвердження нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 побоїв в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, що вказує на те, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Відповідно до статті 337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред'явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Згідно висновку колегії суддів Верховного Суду (постанова від 22 березня 2018 року N 748/990/16-к), місцевий суд, постановляючи вирок, не може виходити за межі пред'явленого обвинувачення.

За приписами ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено суду наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об'єкт злочину (що злочин вчинено відносно журналіста у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності) та об'єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України (умисне заподіяння журналісту побоїв у зв"язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного неупередженого дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь та в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 129 КПК України, 3. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 129 КПК) має відбуватися у випадках, коли кримінальне провадження вирішується з підстав, якщо: 1) не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК); 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК). Таке вирішення даного питання у кримінальній справі дає можливість потерпілому відшкодувати завдану йому шкоду в порядку цивільного судочинства, оскільки дозволяє доказати протиправність діяння виправданого, яке тягне за собою деліктну відповідальність за відповідними нормами цивільного законодавства.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, цивільний позов, поданий потерпілим слід залишити без розгляду.

Арешт на майно не накладався, запобіжний захід обвинуваченому не обирався , підстав для застосування запобіжного заходу суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України та виправдати його у зв"язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

2. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

3. Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

4. Речові докази:

- DVD-R диск 16 Х "Videx" 4,7 GB 120 min, серії СОО-0302-3287 із відеозаписом від 22.02.2021, добровільно наданий свідком ОСОБА_29 - залишити в матеріалах справи;

- СD-R диск 52 Х "Verbatim" VS 700 MB 80 min, серії LX3157XG162203 із відеозаписом зйомки від 22.02.2021, наданий свідком ОСОБА_50 - залишити в матеріалах справи;

- DVD-Rдиск 16Х "Verbatim" 4,7 GB 120 min, серії МАР6311АО3180258, із відеозаписом зйомки від 22.02.2021, наданий ТОВ "Старлайт Продакш" - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ

Попередній документ

114707849

Наступний документ

114707851

Інформація про рішення:

№ рішення:	114707850
№ справи:	293/780/21
Дата рішення:	07.11.2023
Дата публікації:	08.11.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Черняхівський районний суд Житомирської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо журналіста

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(06.02.2026)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	04.02.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (66)

04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
04.06.2026 22:47	Черняхівський районний суд Житомирської області
06.04.2021 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
28.04.2021 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
29.04.2021 11:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
11.05.2021 15:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
18.05.2021 12:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
11.06.2021 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
03.08.2021 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
17.09.2021 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
01.10.2021 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
06.10.2021 14:30	Черняхівський районний суд Житомирської області
27.10.2021 09:30	Черняхівський районний суд Житомирської області
09.12.2021 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
20.12.2021 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
13.01.2022 12:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
01.02.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
23.02.2022 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
18.03.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
23.08.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
03.10.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
26.10.2022 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
02.11.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
10.11.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
07.12.2022 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
12.12.2022 15:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
15.12.2022 11:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
15.12.2022 15:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
16.01.2023 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
26.01.2023 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
31.01.2023 11:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
14.02.2023 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
02.03.2023 12:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
16.03.2023 12:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
10.04.2023 12:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
27.04.2023 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
11.05.2023 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
28.06.2023 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
03.08.2023 11:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
18.09.2023 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
03.10.2023 14:30	Черняхівський районний суд Житомирської області
31.10.2023 10:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
01.11.2023 14:00	Черняхівський районний суд Житомирської області
25.03.2024 11:00	Житомирський апеляційний суд
12.06.2024 10:00	Житомирський апеляційний суд
16.10.2024 09:30	Житомирський апеляційний суд
13.01.2025 09:00	Житомирський апеляційний суд
27.01.2025 09:00	Житомирський апеляційний суд
26.02.2025 12:30	Житомирський апеляційний суд
05.03.2025 13:30	Житомирський апеляційний суд
26.03.2025 12:00	Житомирський апеляційний суд
05.03.2026 14:30	Житомирський апеляційний суд
31.03.2026 14:00	Житомирський апеляційний суд